Список проголосовавших за комментарий "а зачем объяснять?!<br/> Чего объяснять?!<br/> Чтобы реально это сделать — надо выстроить цепочку причинно-следственных связей.<br/> Это очень длинная и разветвлённая цепочка. В которой масса звеньев, о которых надо знать а) что они есть (о некоторых… о многих… большинство просто не догадывается), и б) надо знать все факты о данных «звеньях». В полном объёме, а не дозированно, даже если источники декларируют «эксклюзивность» сообщаемой ими информации.<br/> Опять же: <em>после того</em> не значит, что <em>вследствии того</em>.<br/> Какие-то разовые события объяснить можно. Например, падение росс. рынка на «Крым наш» или после ввода росс. войск на территорию Украины.<br/> А дальше? то «Киев за три дня!», то «Трамп — наш!»<br/> Т.е., мы видим только поводы для роста и падения. Вокруг них и крутится вся «аналитика».<br/> Как объяснять то, о чём мы знаем пренебрежительно мало?!<br/> Даже если есть достаточно большое количество информации, её обработка и конечный результат зависят от интерпретации фактов.<br/> У следователей есть интересная поговорка: <em>Врёт как очевидец</em>.<br/> Например, с места ДТП уехал виновник аварии. Свидетели есть, но… — Волга! — Нет, Хюндай. — Сам ты Хюндай, — говорит третий. — БМВ трёшка, синяя. — Как это синяя?! Белая! (и т.д.)<br/> Так что, подытоживая, — ищите единомышленников. Только с ними сможете договориться о «причинах». И потом долго спорить с другой группой, которая «объясняет» всё немного (или много)) иначе.<br/> <br/> Нет уж.<br/> Нафик, нафик.<br/> Я по графикам торгую)))"