Список проголосовавших за комментарий "<p>NOT A HAMSTER, </p><p>Та теория обесценивает влияние воли человека. А так же игнорирует противоположные примеры — когда бедные принимали решения куда как более качественные, чем многие из богатых семей. Да я и сам вырос в режиме существенного дефицита, но меня это только подтолкнуло к развитию творческого начала — из жажды благополучия я научился делать то, что другие могли просто купить.</p><p> </p><p><span>Да, контекст, конечно же, является фактором влияющим. Но не приговором. Кстати, есть эксперимент «Вселенная 25». Это там, где мышам создали райскую обстановку изобилия и что из этого получилось.</span></p><p> </p><p><span>И тут ещё случайно в тему узнал, что хороший табачный лист растёт там, где есть стрессовые условия для растения. Или можно заметить, что некоторые комнатные растения почти не цветут, если их обильно поливают, но зацветают как только испытывают существенную жажду. И ещё есть гипотеза, что есть прямая корреляция между изобилием и падением рождаемости — в неблагополучных странах больше многодетных семей. Да и в эксперименте «Вселенная 25» проявилось такое вот:</span></p><p><em><span>Появилась категория мышей, которых Кэлхун назвал «красивыми»: они целыми днями ухаживали за собой, чистили шерсть, ели и спали, не обращая внимания на окружающих. Такие самцы игнорировали самок, но интересовались друг другом, однако это не приводило к созданию потомства</span></em></p><p><em><span>Среди самок отмечались случаи отказа от детёнышей и повышенной агрессии по отношению к ним.</span></em></p><p><em><span>Репродуктивная активность снижалась даже при сохранении физиологической способности к размножению.</span></em></p><p> </p><p><span>Тому учёному, похоже, не хватает весьма простого модус операнди — если хочешь доказать нечто, то начни не с подтверждений, а с поиска противоположного.</span></p>"