Список проголосовавших за комментарий "1 1, <p>Замечание справедливое, и я его в материале действительно недостаточно ясно проговорил.</p><p>Но Это две версии одного и того же диагноза, и любая из них плохая.</p><p> </p><p> </p><p>Сценарий А: ОДДС учтён правильно. Тогда оборудование на 341 млн появилось в балансе из ниоткуда — без денежных платежей. Это методологически странно: либо немонетарные операции (вклад участника, бартер), либо классификация ОС в балансе некорректна. И то, и другое требует объяснения, которого в отчётности нет.причём не от эмитента даже а от тех кто проверял отчет. </p><p> </p><p>Сценарий Б: ОДДС учтён неправильно — платежи за оборудование попали в операционную деятельность. Тогда формально «операционный денежный поток минус 224 млн» — некорректная цифра. Реальный CFO в плюсе на 117 млн.</p><p>Но и тут проблема не исчезает. Если CFO реально +117, значит:</p><p>— В 2025 году компания взяла треть миллиарда с биржевой розницы под 25%</p><p>— И вложила их в долгосрочное оборудование с окупаемостью 5–8 лет</p><p>В ВДО-сегменте именно эта конфигурация в последние два года показала себя как самая токсичная (тот же ГазТрансСнаб).</p><p> </p><p>Так что я бы переформулировал ваш дихотомический выбор так: либо учётная ошибка с экономикой, либо учётная корректность со структурным риском.</p>"