Список проголосовавших за комментарий "Kk_Vd, <p>Вы абсолютно правы в части теории закона — для классических облигаций действительно существует ПВО (Представитель владельцев облигаций). В случае с Гарант-Инвестом эту роль сейчас выполняет компания ООО «РКТ». Но вы смешали в кучу два разных инструмента и упустили жестокую реальность арбитража. <strong>Во-первых</strong>, в моем посте по ООО «ГФН Рус» речь идет о ЦФА (цифровых финансовых активах), выпущенных на платформе Атомайз. У ЦФА по закону НЕТ никакого ПВО. Если инвестор в ЦФА будет сидеть на диване и ждать, пока кто-то подаст за него требования — он просто подарит свои деньги должнику. <strong>Во-вторых</strong>, что касается классических облигаций и ПВО. Да, ПВО формально подаст консолидированное требование в реестр. Суд его примет. А дальше что? Включение в реестр ≠ возврат денег. Дальше начинается реальная драка: оспаривание сделок должника, поиск выведенных активов, привлечение директоров к субсидиарной ответственности. ПВО делает базовый, предусмотренный законом минимум. У них нет ни ресурсов, ни мотивации годами вести агрессивную розыскную работу по каждому дефолтному эмитенту. Именно поэтому активные кредиторы объединяются в группы. Не для того, чтобы дублировать работу ПВО по включению в реестр, а чтобы бить по активам должника и контролировать действия арбитражного управляющего. Сидеть и надеяться на ПВО — это стратегия идеалиста. В банкротстве выживают прагматики</p>"