Список проголосовавших за комментарий "<p>Александр, </p><blockquote><p>которые мирно передали свои военные части в руки немногочисленных солдат РФ</p></blockquote><p>А точно ли не многочисленых, есть точные числа и источники, а то начес этого есть сомнения, более того крымская территория — это курортная территория, она открытая и плохо защищенная, насильно вторгнутся и быстро выставить заборы не трудно.</p><p>Утверждение о том, что ВСУ «мирно передали» части, игнорируя факт присутствия «вежливых людей» (спецназа ГРУ) без опознавательных знаков и захват Верховного Совета Крыма вооруженными людьми, что квалифицируется международным правом как акт агрессии, ну мягко сказать не точное.</p><p>Потом, Зеленский, насколько я помню не так уж и рвался отставитвать Крым, скорее это уже полетело потом навентелятор все вкупе. Изначально конфликт не за территорию Крыма, к его возникновению уже вроде как даже Крымский мост построили и ни кто агрессии прямой и не желал в мире, конфликт возник из-за втордения в ДНР и ЛНР, чего естественно уже на тормоза спустить не смогли, так как это во первых оборонително-стратегически значемые для страны и в целом Европейского региона территории(там присутствует достаточно сложная и обороноспособная часть фортификаций), ну и это второй акт анексирования со стороны РФ, если бы в мире все продолжали решать такими спосабами, вероятно, шарик уже бы располовинило, правила взаимодействий между странами были придуманы не чисто по приколу, а потому что практически все(не все, но большая часть) взаимодействия до них — это разрушительные безпрерывные войны и захваты.</p><blockquote><p>это их сугубо личное дело. Поработать ртом мно</p></blockquote><br/> <p>Ну дело не личное это 100%, тот же донбас ни население Украины ни власти до сих пор не поддерживают сдачу, по очевидным причинам, опять же смотрите учебники истории, мне лень в 500 раз пересказывать историю начала второй мировой войны, действия Гитлера и бездействие Европы(вот как раз таки спускали на тормоза и ссцали по вашему предлужению итог всем известен).</p><p>Ртом работают все политики и наши и чужие — это их работа в прямом смысле. И физически оспаривать не побаиваются, а скорее не хотят провоцировать обмен ЯО, но при этом Украине и деньги и вооружение выделяют, так что туту тоже мимо физически отвечают, если бы не отвечали, конфликт бы уже быстро кончился.</p><blockquote><p>сила участников, это просто данность</p></blockquote><p>Да но эта сила с появлением международного права стала не физической, а экономической и словесными интервенциями, так как СВО это уже не первый индендент, где какой то опупеный мен решил, что он вот щас всех на бутылку посадит, но в итоге объединение стран садит на бутылку его, так как экономически группа стран, сильнее одного безумца решившего устроить резню, да безусловно в случаее когда этот безумец РФ или США поставить на место гораздо сложнее, но не невозможно и опять же см. учебник истории.</p><p>В моем понимании стране обладающей ЯО в принципе не нужно ни наступательное ни оборонительное вооружение, таже как и огрормное количество войск, так как для защиты своего государства достаточно просто пееродически во все политические общества вбрасывать напоминание, что оно у тебя есть и ты его применешь на любую агрессию даже минимальную против твоей страны. Это гораздо экономически целесообразнее и выгодно государству, насеелнию и в долгосрочной/среднесрочной перспективе держателям крупного капитала(см. учебник по экономике). Если страна производит наступателньое оружие(атакующие), значит где то планируется его реализация(так работает с США, РФ и множеством других стран), мелкие европейские страны типа Нидерланд, Дании и мн. др. имеют и всегда имели очень небольшие армии и вооружения, но при этом уровень жизни в этих странах сильно выше чем во многих других интересно почему же, просто деньги уходят не в танки с ракетами.</p><p>Просто осознайте, что есть абсолютно голые страны пологающиеся на защитный зонтик НАТО, ЕС и ООН, но при этом эти сраны тратят очень много в социальную сферу, в промышленость и развитие экономики, а не бесмысленую войну и мега убыточные сложные производства вооружений.</p><p> </p><p>Отрицание существования международного спора о статусе Крыма — это политическая позиция, не имеющая под собой юридической и фактической опоры. Вы мыслите категориями «реальной политики» 19–20 веков, где право принадлежало сильному, но мы в 21 веке и вариант пришел отжал, ушел уже не актуален мягко сказать.</p><p>Утверждение, что «споров нет» и всё решается силой, является отрицанием той самой системы международных отношений, которую после 1945 года строили для предотвращения бесконечных войн</p>"