Список проголосовавших за комментарий "SergeyJu, все правильно, так и есть. <br/> Отчего я всегда и говорил, что у нас в России максимально стагфляционная модель экономического развития: то есть если для инфраструктурно развитых достаточно свободных рыночных экономик экономическому росту соответствует инфляция, а спаду — дефляция (другими словами, «добро» роста компенсирует «зло» инфляции), то в России вполне возможна модель совмещения инфляции и стагнации (и даже рецессии). Именно инфляция (что важно отметить — во многом изначально немонетарная) провоцирует это торможение. То есть монополизация ключевых отраслей массового спроса и народного потребления (энергетика, пищевая промышленность, транспорт и коммуникация, инфраструктура и пр.) приводит к инфляции издержек, что зачастую ведёт к росту цен и к сокращению объёмов производства и предложения. ВВП растёт, но за счёт цен, а не физического объёма и качества благ (хотя рост 2000-2008 гг. несомненно основывался и на качестве благ). А уже в дальнейшем эта инфляция издержек, основанная на инфраструктурной неразвитости и высоких институциональных трансакционных издержках, может перерасти и в монетарную, когда от слабеющего рубля избавляются массово экономические агенты, выбрасывая на рынок неабсорбированный объём дешёвой ликвидности). <br/> <br/> И всё-таки снижение ставки процента, как мне кажется, должно пойти во благо экономическому развитию. Другое дело — то, как качественно провести снижение ставки процента. Я считаю, что это не должно быть топорное снижение ставки рефинансирования. Необходимо учесть дюрацию — долгосрочные кредиты и займы вообще чрезмерно дорогие и абсолютно недоступные для тех, кому они нужны, соответственно, временную кривую ставок процента, вероятно, было бы неплохо несколько сгладить, снизив срочный спред стоимости заимствования (неплохой опыт — та же операция Twist). При работе с процентным каналом трансмиссионного механизма необходимо учитывать множество важных факторов."