Список проголосовавших за комментарий "<p>Александр Авдюхин, </p><blockquote><p>ты прям как маленький, меняешь тезис на ходу</p></blockquote><p>И вы так и не привели ни каких противоречий или аргуме6нтов в силу своих слов выше.</p><blockquote><p>интересны оппоненты, которые ищут и находят сильные аргументы, стараются логично выстраивать позицию.</p></blockquote><p>Тоесть не такие как вы? Потому что на все мои аргументы и констатацию реальности вы отвечаете абстрактными, обобщеными и расплывчатыми провакациоными понятиями, которые не как не подверждают или не опровергают ни чего выше сказаного мной, а только расширяют область полемики и имеют в большей степени пустой не аргументированый тон.</p><blockquote><p>понятная попытка защитить внутреннее информационно-политическое пространство от влияния извне</p></blockquote><p>Еще раз, ни я ни кто то друг8ой не просил государство об этом ограждении, если я или еще кто то подается влиянию слов которые могут быть трактованы однобока(в телевизоре их кст так и трактуют руководствуясь исключительно политическими интересами, а не достоверностью информации и свободой слова), тогда это сугубо проблемы людей, а не государства — это становится проблемами государства, в момент когда призыв к экстремизму становится действием. О боже как же так во многих Европейских странах и в всеми проклятой США это имено так и работает, вы можете хоть орать на улице призывы к взрыву Белого дома(песня White America — Eminem если уж прямые отсылки нужны), но пока этьо остается словами, вам ни чего не сделают, вас в чем либо обвинят только если вы действительно решите что то взорвать, например у вас в доме найдут взрывчатку и придут к вам домой не с тараном дверь выламывать, а с ордером на обыск.</p><blockquote><p>в 99% случаев вредоносного</p></blockquote><p>Вредоносно для кого? Если для вас, тогда просто не смотрите и не слушайте то, что для вас является вредоносным(Так поступают все адекватные люди, сами для себя фильтруют интересную для них информацию).</p><blockquote><p>Кстати, в США подобное законодательство появилось намного раньше, чем в России, и намного жёстче</p></blockquote><p>Кстати в США вы можете с трибуны поносить президента и политиков будучи музыкантом, блогером или еще кем и вам за это ни чего не сделают так как есть 1 поправка конституции защищающая свободу слова в любом виде и выражении, за исключением минимальных ограничений вроде клеветы которые должен доказать обвинитель, а не оправдываться говорящий и этому есть множество извесных судебных прециндентов хотя бы с тем же Озборном.</p><blockquote><p>Основной признак — поступления денег из-за рубежа</p></blockquote><p>Да многие страны спят и видят, что бы в них деньги вкладывали, так как инвест активность со стороны мирового сообщества эта самый мощный двигатель к развитию любого государства(Если что то Китай никогда не ограничивал вклады иностраных капитало, так же как и Дубай и Швейцария и Велекобритания и конечно же США, которая при любом удобном случае развзывает хаос, так как в хаосе весь крупный капитал движется в безопасный долор и облиги США, что вы в целом и можете сейчас наблюдать).</p><blockquote><p>описал Михалков</p></blockquote><p>Михолков член одиной из старейших и влиятельных семей в нашей старне, его дед еще Сталину отлизывал. Так что слова этого человека, ровно как и КГБшного Соловьева и Лаврова стоят ни чуть не больше чем слова Трампа.</p><blockquote><p>профессиональная команда, хорошо готовят передачи, факты</p></blockquote><p>Знаете у блогера Давидыча тоже очень професинальная команда готовящая очень крутые матерьялы, но переориентация блогера на госдурдом сделала его посмешищем в своем жанре, над которым посмеялись даже известные продажные блогеры, так что наличие профисеональной команды совершенно не показатель истины — деньги заставляют кого угодно говорить и делать что угодно, не бывает не подкупных людей, просто у всех свои ценики.</p><blockquote><p>А пока — слабенько</p></blockquote><p>Слабенько, ну ну, я могу вам только порекомендовать почитать учебник истории, только не Мединского возьмите например Советский за 89 год к примеру, там куда больше конструктива, почитать учевник по обществознани и экономике, возможно какие нибудь книги связаные с политологией «Столкновение цивилизаций» например ну и хотя бы каких нибудь простейших философов типа Макиавели — все книги по политологии и философов безусловно не стоит полностью принимать на веру, но все же большенство из них пишутся учеными и професорами, поэтому их содержание куда более доставерно, чем слова Михалкова, чей дед отлизывал Сталину, а он сам просто взял изменил несколько слов в гимне СССР который написал его дед и кст в нем же так же не забыл Сталину отлизать и его чуть ли не героем сделали.<img smile="hi"/></p><p> </p><p>Но вы конечно всегда можете вместо развития и учебы посветить себя ни кому не нужным пустым высказваниям которые ни привязаны ни к каким фактам или аргументам на Смартлабе. Хотите звучать убедительно, учите историю, а не Михалкова, с историей и математическими аксиомами ни кто не спорит их просто обсуждают, но опровергать их не возможно, так как это факты подверждаемые документами, а не чьим то мнением из телевизора.</p><p> </p>"