Список проголосовавших за комментарий "Ramil Zamilov, <p>Слушайте, ну вы описываете банкротство как детективный сериал из нулевых) На деле кухня арбитража выглядит гораздо прозаичнее.</p><p>Вы пишете, что арбитражный управляющий — главное лицо. Да, только АУ в крупных делах почти всегда ставится мажоритарным кредитором (например, банком) или вообще дружественен должнику. Ему абсолютно нет дела до толпы физиков с облигациями. Если юрист не будет бить его по рукам теми самыми «жалобами и ходатайствами», АУ просто проведет процедуру для галочки, ничего не «найдет» и спишет долги.</p><p>Про частных детективов и коллекторов в миллиардных корпоративных долгах — это вообще фантастика. Ну нашел детектив, что активы переписали на лизинговую прокладку или тещу гендира. И что дальше? Утюг на живот? Нет, с этими бумагами именно юрист пойдет в суд оспаривать сделку и вешать аресты. Без легализации в арбитраже любые раскопки детективов — это просто макулатура. А что касается Титова в деле «Ники» — он молодец, делает ровно то, что должен делать инвестор, не желающий терять деньги. Пробивает практику лбом. Но советовать другим «подождать прецедента» — это самое вредное, что можно придумать в банкротстве. Пока вы будете сидеть на заборе и ждать, чем там у Титова дело кончится, в вашем конкретном дефолте тупо истекут сроки давности по оспариванию сделок. И когда прецедент наконец появится, у вашего эмитента уже не останется ни стола, ни стула. В арбитраже нет времени на ожидание. Тут либо вы судитесь и забираете свое, либо ждете, пока ваши активы законно распилят другие.</p>"