Список проголосовавших за комментарий "GOLD, на мой взгляд такие исследования это пальцем в небо. Или как сравнивать гвоздь с помидором и т.д. и т.п. Т.к. вывод он как бы подталкивает к мысли что использование гпт ведёт к тому что мозг деградирует а это вообще не так. Деградирует навык(или знание в этой области на «нижнем уровне» т.е. механика/рутина и т.д.) который поручается гпт но не мозг(если он занят чем-то кроме написания промтов гпт) мозг наоборот получает упакованную в некоторую сущность(гптпромт/запрос/апи) реализации чего-то так что раньше надо было тратить много времени(изучать синтаксис, законы, практики, наблюдения и т.д.) а сейчас(если не идёт речь о супер профессиональном кейсе там конечно нужна практика, опыт и т.д. специалистов) можно просто поверхностно понимать о чём речь т.е. сейчас развивается как бы «в ширь»(и «в глубь» если сам в этой области хорошо разбираешься) с точки зрения опасности всяких «технологических сингулярностей» это плохо и есть риск того что какие-то важные знания и т.п. могут быть утеряны если их передать на аутсорс гптшникам(этим на мой взгляд должны кто-нибудь заниматься(не знаю кто может какой-то «всемирный совет по сохранению базовых моментов» или что-то такое(что могло быть сформулировано не так как это формулируют такие как я «коллеги из регионов»))) но с точки зрения эффективности это очень полезно(было бы лучше если бы этого не было но раз оно есть то от этого никуда не деться и не участвовать в этом равносильно стать неэффективным) это просто меняет привычную «среду» и заставляет думать и выстраивать свои процессыподходы/мышление и т.п. с учётом новых вводных. Можно такую аналогию привести — представить что мы играем в компьютерную игру и задача в ней победить(пройти до конца или типа того) раньше преимущество было у тех кто просто долго в неё играл(набивалась рука, знал где есть лазейки(типа встать в какое-то место и оттуда стрелять по «главному боссу уровня»), где есть скрытые плюшки(типа лишняя жизнь, таблетка поправить здоровье и т.п.)) а с появлением гпт это преимущество сильно подешевело т.к. любой «по дефолту» при «входе в область» получает базовый пакет(который раньше стоил большого кол-ва времени) и дальше уже зависит от него(т.е. если есть понимание и скиллы в более менеджерском смысле то он может быть эффективней того кто этим много времени занимается). Т.е. если говорить о смысле исследования то там непонятно какую ценность они пытались измерить. Типа помнить что писал гпт 5 минут назад? Так это и не надо помнить т.к. там взаимодействие на более высоком уровне идёт и как бы детали они намеренно не учитываются т.к. если этого не делать то процесс мягко говоря затянется. Если как там написано связь нейронов снизилась то это и понятно так и должно быть потому что мозг по другому мыслить начинает и связь нейронов в том другом варианте будет выше точно так же как эта ниже а у тех кто не использует будет наоборот. Это просто мозг по другому будет строить нейронные связи и т.п. так что это ничего не говорит о деградации это говорит лишь о том что мозг находясь в «разных доменах существования(или мыслительного процесса)» отличается у разных групп людей которые так или иначе смотрят на мир и т.п. в чём участвует их мозг. Сейчас просто такой момент что слишком быстро всё развивается и не понятно как в этих условиях существовать(в плане куда «закладываться в долгую» т.е. как сократить «вложения» в то что будет обесценено ИИ и начать как можно быстрее использовать то что будет не так подвержено(или вообще не будет подвержено а наоборот будет «дороже») инфляции). Надо постоянно следить за «мейнстримом» и корректировать свои моменты под него(если он даёт какую-то ценность в конкретном контексте). Раньше «косты на вход» были заложены в вероятность успеха(и некоторую стабильность и предсказуемость в плане того что чтобы конкурент появился ему нужно тоже заплатить за вход(временем, здоровьем, деньгами и т.д.)) а сейчас эти «косты на вход» сильно обесценились превращая привычный путь(тратить годы на освоение, изучение и т.п. того что может не пригодиться) в неэффективное решение. Мозг должен всё равно учить то что(может) не пригодится чтобы развиваться но более правильный на мой взгляд путь это тренировать его в около или в той сфере на которую нацелен изначально используя гпт т.к. это даёт возможность мозгу генерить «правильные»(более релевантные) нейронные связи в которых меньше шума(т.к. много того что раньше изучалось могло быть изучено и понято по разному так сказать а теперь это упаковано в «околоидеальный скилл в аутсорсе(в гпт)» высвободив и время и ресурс мозга на постижение более сложных смыслов т.е. то что упаковано в ИИ оно для человека является околонулевым в плане затрат кейсом который можно брать и мерджить с новыми смыслами и т.п. получая всякие «эмерджэньности»). Для многих заставших «мир до» и живущих в «мире после» сейчас трудно адаптироваться(наверное будет проще когда всё относительно придёт в стабильное состояние(может замедлится или как-то можно будет понимать и планировать на что закладываться)) но адаптироваться надо и без гпт уже ничего конкурентного в будущем не будет т.к. он со временем будет во всех областях и сферах надо анализировать, искать «узкие места» в своих подходах и думать как внедрить туда гпт и насколько это будет эффективно и всё такое. Не так давно я считал что ИИ скоро станет замедляться в развитии из за того что данных мало и ему их просто будет неоткуда брать(т.к. интернет он прочитал и всё такое) но появился новый источник знаний и скиллов и для него и для нас это взаимодействие на более высоком уровне(без большого кол-ва лишнего шума/плохих практик и т.п. что неизбежность в процессе освоения нового для любого) и это даёт качественно новый уровень(качественно новый потому что если раньше ИИ обучался на текстах видя результат то сейчас есть обратная связь чего раньше просто не было т.к. какая связь от текста и эта обратная связь она от мозга человека(что является намного более крутой и эффективной темой чем гпт т.к. мозг человека прошёл гигантский путь эволюции как в пале времени и задач которые приходилось решать так и в плане диверсификации т.к. много миллиардов людей взаимодействуя друг с другом и со средой делали общее дело — развитие мозга)) информации для обучения и что хорошо не даёт ИИ сильно уйти в отрыв от нас(по крайней мере пока)."