Список проголосовавших за комментарий "<p>Добрый день. Спасибо за разбор идеи.</p><p>Есть несколько моментов, которые, как мне кажется, сильно завышают итоговый результат и создают излишне оптимистичную картинку:</p><ul><li><p>Доход и отчисления. В модели заложен стабильный рост дохода на 10% в год и постоянные взносы 10% от зарплаты. В реальной жизни с учётом инфляции, перерывов в работе и т.п. выдержать такой режим 10 лет подряд удаётся не только лишь всем — реальная покупательная способность взносов выходит ниже.</p></li><li><p>Цены акций. Используются условные «средние цены за месяц», без привязки к реальным котировкам по конкретным датам сделок, плюс игнорируются изменения структуры торгов (номинал, лоты и т.д.). На длинном горизонте такие округления дают заметную погрешность.</p></li><li><p>Дивиденды и реинвестирование. Цифры по дивидендам за ранние годы берутся без ссылки на источник и без учёта нюансов по типам акций. Реинвестирование тоже идёт по усреднённым ценам с округлением количества бумаг, что опять же уводит результат в сторону от фактического.</p></li><li><p>Итоговая сумма. Сумма портфеля на 31.12.2014 приводится без явного указания цены акции на эту дату, а это ключевой параметр для оценки результата. Без прозрачной привязки к реальным ценам итог выглядит скорее как иллюстрация подхода DCA, чем как реалистичный точный бэктест.</p></li><li><p>Риски. В выводах полностью игнорируются специфические риски отдельных эмитентов (санкции, национализация, делистинг и т.п.). Ваша фраза в духе «аргументов против долгосрочного регулярного инвестирования нет» звучит слишком уверенно, если смотреть не только на Сбер задним числом, но и на общий риск‑профиль российского рынка.</p></li></ul><p>На мой взгляд, было бы очень полезно повторить расчёт на реальных котировках и официальных дивидендах, с аккуратным учётом всех операций и без крупных округлений. Это немного снизит «красоту» цифр, но сделает выводы более реалистичными и прикладными. </p>"