Список проголосовавших за комментарий "PivnoiBob, за ссылку спасибо. Изучил даже отчет ЦМАКП, и о чудо выводы сделанные чудилой из Блумберг — натяжка совы на глобус. <br/> Совершено не согласен с вашим тезисом, что авторство не влияет на степень критичности к информации. Продолжая аналогию, если бомж высказывает математическую аксиому с ней сложно не согласиться, но если бомж представляется экспертом и трактуем вероятностную информацию, то имеет смысл критично отнестись к его предположениям. <br/> Вот такого бомжа из помойки Блумберг нам и предлагают послушать на веру. Более глубокое чтение развеивает магию пропаганды. Bloomberg Opinion -как бы помойка Блумберг не при делах, есть какое-то мнение не претендующие ни на что, помойка не может отвечать за то что выкинули авторы. Сам автор (тот самый бомж) тоже ничем не отвечает за предоставленную информацию, и магией слов превращает «высокий риск рецессии» в высосанный из пальца вывод об «массового изъятия вкладов к октябрю» и что ЕС как-то на это влияет своим пакетом с пакетами. <br/> Массовый читатель вообще не будет капаться в этом и возьмёт для себя только тезис об «массового изъятия вкладов». Так работает пропаганда. <br/> Поэтому мое скептическое отношение к информации из рупора вражеской пропаганды вполне рациональное поведение. При этом тезис «о высоком риске начала рецессии» я не опровергаю, что вполне согласуется с моими ощущениями.<br/> <br/> <br/> "