Список проголосовавших за комментарий "<p>Я правильно понял, что вы предлагаете использовать волатильность для ребалансировки портфеля? Это очень давняя и хорошо изученная тема. Для статьи имело бы смысл сделать краткий обзор классических подходов.<br/> <br/> Вот классика, в том виде, как я ее понимаю.</p><p><br/> Основоположник — Гарри Марковиц, нобелевский лауреат. Он ввел формальное определение волатильности, и разработал подход к построению оптимального портфеля.</p><p><br/> Вот одно из простых и интуитивных следствий его теории: <strong>при отсутствии корреляции между активами, портфель, минимизирующий суммарную волатильность, составляется из частей, обратно пропорциональных квадратам волатильностей отдельных активов.</strong> С учетом корреляций формула немного сложнее. </p><p><br/> Дальше — непрерывный критерий Келли. Он выбирает доли активов так, чтобы максимизировать долгосрочный (геометрический) темп роста капитала. Интересно, что в непрерывной модели его решение совпадает с портфелем Марковица, соответствующим максимальному коэффициенту Шарпа (при некоторых дополнительных условиях).<br/> <br/> <br/> Это является базой риск-менеджмента и подробно обсуждается в серьезных книжках по алготрейдингу, например:</p><p>Chan — Algorithmic Trading, глава Risk Management</p><p>Jansen - Hands-On Machine Learning for Algorithmic Trading, глава How to manage portfolio risk and return.</p><p><br/> Также идея риск-нормализации применяется и на уровне отдельных сделок внутри конкретной стратегии. Размер позиции выбирается обратно пропорционально текущей волатильности инструмента (это называют volatility-scaled position sizing).</p><p><br/> Тема очень интересная, я с удовольствием почитаю ваши будущие посты.<br/> <br/> P.S. И да, как уже отметили в других комментариях, вы очень вольно смоделировали цену актива — грубо говоря, подогнали под нужный вывод. В классической модели (GBM — geometric brownian motion) <em>лог-</em>доходности распределены нормально.</p>"