Список проголосовавших за комментарий "AMDAthlon, дак она и не рухнула от самолета! — о чем спор то?<br/> не от самолета рухнула, а от масштабного пожара, вызвавшего ползучесть стальных конструкций, которые и составляют небоскреб, а уж в центре основные опоры или с краев — почти без разницы, если все это тупо прогревается до температур сильно выше 300 (кстати при желании можно оценить даже до какого этажа вниз от зоны горения температура конструкций прогрелась выше 300, критической для эффекта ползучести основных сталей)<br/> сталь для небоскребов в 100 раз прочнее — да, хотя может не в 100, но так, но она же одновременно не жаропрочная, ни делают стальконструкции из жаропрочных сталей — это крайне дорого<br/> «как деформированная сталь могла завалить здание со скоростью свободного падения?» — не разбирался, не измерял, но даже если так — с какой стороны это подтверждает версию подрыва? при подрывах здания тоже падают медленнее чем свободное падение, это естесственно<br/> вы хотите чтоб этот вопрос прям для вас щас изучил и все по полочкам разобрал я?<br/> самостоятельно посчитал скорости и ускорения падения близнецов, сравнил их с такими же при намерянных обрушениях других зданий<br/> мне вот лень, ведь никто из вас не напишет отдельный покаянный пост с извинениями и признаниями своей неправоты… <br/> уже пытались меня поймать на глупостях по материаловедению и заставили порыться в инете"