Список проголосовавших за комментарий "Viacheslav Ivanenkov, <blockquote>Не поверишь, Да! Протестировал! тесты проведены лично над мной и над всеми жителями России</blockquote>Отлично, получается, кто-то тестировал тебя и всех жителей России (меня, кстати, забыли), следовательно Путин не понимает в экономике. Как может первое высказывание подтвердить второе? Какая у них логическая связь? Конечно, такой ответ я принять не могу.<blockquote>Подписанные Путиным решения привели к крайне плачевным результатам.</blockquote>Каким?<blockquote>Ясно. «мамой клянусь» </blockquote>Что именно тебя не устраивает в моём пояснении? Тебе не нравиться слово факт? Я могу назвать это аксиомой, если так будет лучше.<blockquote>Твои выглядят точно также.</blockquote>Какие именно?<blockquote>Это стандартная техника кремлеботов.</blockquote>Правильно ли я понимаю, что ты меня таковым считаешь? Исходя из чего ты делаешь такой вывод?<blockquote>Жаль что в институте вместе с корочками мозгов не выдали</blockquote>Это вообще я воспринимаю как оскорбление.<blockquote>Про пенсионное ограбление — считается что автор аферы — некто Назаров ( это фронтмен. Но вроде там еще и Орешкин лоббировал. Ну а озвучивала Енот-Ракета-Терешкова)<br/> Про НДС 22 — вроде бы Силуанов</blockquote>Повышение НДС до 22 процентов вполне себе логически понятное следствие из сложившейся ситуации, да. Резерв пустеет, денег нет. Повышение налогов логично и обосновано. Вот предыдущие действия властей за последние годы, такие как начало СВО, его организация, странные бюджетные вливания без надзора — вот это да. Это капец. <br/> Каким образом повышение налогов говорит о том, что Путин не разбирается в экономике?<blockquote>Подрыв экономики и организация полноценного кризиса с помощью воровского схематоза со льготной ипотекой — банда Хуснуллина</blockquote><p>Льготная ипотека — крайне плохая мера, согласен.</p><p>Но ничего из этого не говорит о том, что путин не понимает ничего в экономике. Набор этих фактов говорит о том, что он принимает решения действующих не на благо обычных людей. Это два абсолютно разных вывода.</p>"