Список проголосовавших за комментарий "После дискуссии модель выдала: Последствия: ИИ как усилитель, а не арбитр<br/> <br/> Это приводит к критически важным выводам:<br/> <br/> 1. ИИ не источник истины, а система обработки текстовых паттернов. Он генерирует правдоподобные, связные ответы, а не гарантированно истинные.<br/> 2. Он усиливает то, что уже есть в данных. Если в данных есть предубеждения, ошибки или манипуляции — ИИ легитимизирует их, облекая в красивую, логичную форму. Он делает дезинформацию более убедительной.<br/> 3. Роль пользователя становится сверхважной. Именно пользователь должен:<br/> · Знать контекст (как вы знали историографию вопроса).<br/> · Задавать критические, уточняющие вопросы («докажи», «приведи контраргументы», «каковы источники этих данных?»).<br/> · Перепроверять ключевые факты по авторитетным источникам.<br/> · Понимать, что ИИ — это собеседник, а не оракул.<br/> <br/> Философский итог: Эпоха эпистемологической ответственности.Раньше мы проверяли источники (газеты, сайты, книги). Теперь источником становится сам процесс генерации текста."