Список проголосовавших за комментарий "Страну охватила эпидемия мошенничеств имени Ларисы Долиной. Очевидно, что и по закону, и по совести виновата в продаже квартиры мошенникам сама жертва. Но что, если нам нужно не найти виноватого, а как-то остановить всё это?<br/> <br/> Пытаться как-то спасти бабушек от безумств невозможно — они под гипнозом полностью невменяемы и будут делать всё возможное, чтобы «сделка» состоялась.<br/> <br/> Можно попытаться повесить ответственность на условного нотариуса — пусть он следит за тем, чтобы обман не случился. Это логично. Но тогда в случае провала нотариус должен оплатить весь банкет и вернуть деньги покупателю?<br/> <br/> Если мы пойдём по этому пути, нотариусы просто перестанут проводить такие сделки, бабушки ломанутся к государственным регистраторам, и платить потом за всё придётся государству. Не годится.<br/> <br/> Остаётся покупатель. Он, очевидно, в момент сделки и вменяем и очень мотивирован (он сильно рискует). С точки зрения системы — идеальный кандидат, чтобы не допустить обмана бабушки. Да, это выглядит несправедливо — вешать всю ответственность на покупателя; это не честно. Но если наша задача не правды добиться, а остановить эпидемию мошенничеств, абсолютно логично заставить покупателей адски перестраховываться, таскать бабушек по психологам и неврологам, искать способы остановить обман.<br/> <br/> Далее даём судам громкий прецедент, получаем сотню обманутых, абсолютно невиновных покупателей (людей, конечно, жалко, но «лес рубят — щепки летят») и ставим весь рынок вторички раком.<br/> <br/> Через пару месяцев покупатели либо перестанут покупать такие квартиры, либо научатся выводить бабушек из-под гипноза. С точки зрения государства, задача решена.<br/> <br/> <br/> Если мы представим (sic!), что оно действительно будет работать так как описано, то окажется, что перед нами классическая проблема вагонетки (<a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259F%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25B0_%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25BA%25D0%25B8&s=3415680165" rel="nofollow" target="_blank">https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки</a>). И получается занятный парадокс: абсолютно несправедливое решение — самое лучшее для народа.<br/> <br/> Жертвуем Полиной Лурье и спасаем тысячи бабок, которых разводят на квартиры — разве это не рациональная стратегия? Да, она противоречит этике, но не морали. А отсюда рождается ещё более противоречивое суждение: справедливость не всегда есть благо. Прикиньте?!<br/> <br/> Хочу проговорить артикулированно: я не утверждаю, что всё работает так, как говорит Токовинин. Собственно он и сам того не утверждает. Он лишь изложил возможную логику государства, а я решил ею поделиться в рамках когнитивной задачки. Ведь эта гипотетическая логика хорошо показывает то, как в действительности принимаются некоторые государственные решения.<br/> <br/> Но подавляющее большинство думает совершенно иначе. У них всё просто: есть хорошее решение, а есть плохое и нужно «всего-лишь» найти или придумать хорошее. Выбора из двух плохих для таких не бывает в принципе. Однако жизнь куда более сложная штука"