Список проголосовавших за комментарий "<p>Schwonder, </p><blockquote><p>Всегда есть пенсионеры</p></blockquote><p>Вы прекрасно понимаете, о чём речь. Есть раздутые кадры, раздутая бюрократия. Много перекладывающих бумажки с места на место. Один с сошкой — семеро с ложкой. И я уже подробно изложил, кого именно имею в виду.</p><blockquote><p>платить миллионы гениям совсем необязательно</p></blockquote><p>Ну вот вы наконец кратко и сформулировали всю суть вашей ущербной философии. Давайте продолжим мысль. А как не платить гению много? Он ведь сам себе заплатит. Ведь гении — они и в науке, и в производстве, и в бизнесе — везде гениальные встречаются. А ну-ка мы насилие применим. Скажем: кормишь сотни и тысячи своими идеями и организаторскими талантами — мы тебе дадим не больше тройной пайки, и никуда ты от нас не денешься. Паши дальше — значок тебе дадим и грамоту. Рыпнешься — закопаем. Вот он, социализм-то во всей красе! Тут, как бы, я не знаю, чего ещё можно обсуждать. Вот именно поэтому капитализм несопоставимо лучше.</p><blockquote><p>В СССР гений получал образование за счет государства</p></blockquote><p>Гений — он гений от рождения. А почти любая система образования ущербна, и в лучшем случае не притупит природные навыки. А уж развить их можно только самостоятельно, часто вопреки системе образования.</p><blockquote><p>А все эти миллионы гениям так или иначе войдут в себестоимость продукта</p></blockquote><p>А все эти миллионы гениям дадут прибавочной стоимости на десятки миллионов и разольются по всему обществу.</p><blockquote><p>Взяли бы после этого хоть куда</p></blockquote><p>Ага, сторожем или гардеробщиком. С советской бюрократией решили потягаться? Ну-ну. Это и называлось «волчий билет».</p><blockquote><p>Никто не работает за 100 человек. Нет таких людей.</p></blockquote><p>Человек, который вкладывает капитал, и запускает производство, на котором работают тысячи, и продукта производятся на ещё большие тысячи, на 100 человек-то уж явно нарабатывает по совокупности произведённого благодаря ему продукта.</p><blockquote><p>Не надо себя переоценивать</p></blockquote><p>Я вам базовые принципы излагаю, и сам к числу тех, кто продукта производит за 100 человек, не отношусь.</p><blockquote><p>И это еще их весь мир кормит.</p></blockquote><p>А чего нас не кормит? Не смогли социалисты этого обеспечить? Не смогли. А о мировой революции мечтали, во главе которой должны были они стоять. Но не срослось, мир пошёл по другому пути.</p><blockquote><p>И все ваши сотни лет поступательного развития тут же пойдут прахом. </p></blockquote><p>Ну так заберите. Я бы тоже этого хотел. Но путей не вижу. Разве что Китай их подкосит. Но так и то тут может получиться не умением, а только числом. Но шанс есть, да. Только это нас и спасёт. Масса — она всегда решает.</p><blockquote><p>Этих людей выбирали те, кого так же выбирали.</p></blockquote><p>Ну давайте разберёмся кто кого выбирал. Революцию сделал Троцкий под руководством американцев. Временное правительство отыграло свой акт и передало власть без боя. Но Троцкий во главе России не очень смотрелся, поэтому поставили его соратника Ленина, сопоставимого в целом. Ленин приблизил Сталина, по разным соображениям. В том числе тем, что он не титульной нации, как ни странно. Ну не любил Ленин титульную нацию, сильно не любил. Почему? Ведь отщепенцев и титульной нации во все времена хватало. Да, хватало. Но лишний риск. Мало ли что? Великодержавность, шовинизм, все дела. А то ведь преемник может вдруг не захотеть доламывать свою страну и губить народ во имя мировой революции. Характеристику ему двусмысленную оставил в записочке. Мол, недостатки есть, но в целом, парень серьёзный. Да и сам-то был не промах. Талантливый человек (см выше) в деле власти. Но при этом жестокий, эгоистичный, материалист до мозга костей. Тех, кто был после, Сталин тоже приблизил. И в частности, Маленкова, и Хрущёва тоже, иначе шансов не было. Хрущёв приблизил Брежнева. Брежнев правда никого не приблизил. Потому и началась очень нехорошая чехарда, закончившаяся очень печальной для нашей страны. И после очень неслучайных и явно преждевременных смертей Андропова и Черненко власть была перехвачена и полностью контролировалась американцами примерно в той же степени, как сейчас контролируются власти Украины. Но особая изюминка была в том, что Горбачёв всё ещё по «старой доброй традиции» обладал всеми диктаторскими полномочиями, и за его рьяную критику можно было легко угодить в кутузку. Хорошее сочетание, правда? Только про коллективное руководство не надо заливать. Оно было ещё, на правах совещательного голоса, при Ленине у всех остальных высокопоставленных членах партии. Потом это была классическая дитатура с преимущественно единоличным принятием решений. Сталин слушал точки зрения, но решения принимал сам. Те, кто сильно настаивал на своих точках зрения, закончили не очень хорошо. После него всё продолжалось в том же духе, разве что с оппозицией поступали помягче, но от власти её всё равно отодвигали.</p><blockquote><p>если даже самый суровый руководитель правит в интересах народа, это ли не истинная демократия</p></blockquote><p>За такую формулировку даже Ким Чен Ын вам бы руку пожал радостно прямо сейчас. Вы всё продолжаете двигать ту же детскую сказку про «добрую власть» во благо простого народа. Поймите, достигается это только институтами. Абсолютная власть развращает любого и постепенно ей обязательно начинают злоупотреблять, пока это с годами не выливается в совсем уже отвратные формы. Именно поэтому ушли от монархий в своё время.</p><blockquote><p>Только с пятого раза ребята поняли, что ну её нафиг эту монархию. </p></blockquote>А вот в Северной Корее, например, классическая монархия. Как вам такой строй?"