Список проголосовавших за комментарий "<p>Schwonder, </p><blockquote><p>Нет, это не только при социализме, так при любом строе.</p></blockquote><p>Ну то есть вы признали, что при социализме это тоже есть. Уже хорошо.</p><blockquote><p>Социализм в первую очередь про то, что каждый трудящийся получает всё, что он заработал, прямо или опосредовано. В отличие от капитализма, где бОльшую часть труда рабочего забирает себе капиталист.</p></blockquote><p>Да нет. Давайте предметно. Сколько получал Курчатов в СССР и сколько Оппенгеймер в США? Или, если так высоко не залезать, инженеры высшего уровня где-нибудь в авиации? Разница будет на порядки. Почему? Потому что в СССР «гениальность» не оплачивалась по сверхтарифу. Даже если ты работаешь за 100 человек (условно, учитывая отдачу тех технологий, которые ты изобретаешь и внедряешь), то есть будешь, в лучшем случае, за 4-ых. Капиталист же заплатит за 30-ых., потому что понимает важность этого специалиста (иначе он просто уйдёт к конкуренту, который даст больше). А у работодателя рабочего в СССР конкурентов нет. Куда он пойдёт? Мог рабочий в СССР послать на х… директора завода (не спрашивайте зачем, ну вот захотелось так)? Не мог, потому что в условиях монополии государства на производство, его не взяли бы потом никуда. А у капиталистов послал на х… директора — директор конкурирующей фирмы этому только рад будет, и с радостью тебя возьмёт (если ты хороший специалист). Где тут, кстати, ваша «солидарность эксплуататоров рабочего класса»?</p><blockquote><p>Все люди равны в своих правах. Это и есть социалистическая справедливость.</p></blockquote><p>Вы не путайте права и собственность. Права и признание человеческого достоинства должны быть действительно равны для каждого. Но это не значит, что тот, кто работает за 100 человек (см. выше) должен жить как все в материальном отношении.</p><blockquote><p>Ограбили весь народ в 90-е вполне конкретные лица, действующие в рамках новой рыночной парадигмы.</p></blockquote><p>Ограбили весь народ США как структура. И то, что не было просто сломано, в основном, утекло туда разными путями. По-вашему, Гайдар сильно разбогател, или Чубайс? Да нет. Не нищие, как мыши, конечно, но это копейки по сравнению с тем, что у миллионеров. Горбачёв может быть? Опять же копейки в сравнении. У семьи Ельцина, понятно, есть активы. Но это не те порядки цифр. Тогда где деньги?</p><blockquote><p>но чтобы получить хотя бы примитивную пищаль надо делать ее с чистого листа</p></blockquote><p>Тут разные красивые аналогии из подножного быта не катят. Чтобы не питать иллюзий, ваш «чистый лист» выглядит примерно как Газа на сегодняшний день. Нам такого, повторяюсь, ни в каком случае не надо.</p><blockquote><p>Прогресс идет именно так, вы с вашим подходом рискуете отстать от него.</p></blockquote><p>В том и дело, что прогресс идёт даже близко не так. Почему США процветают? Потому что последняя гражданская война там была 160 лет назад, и никаких обычных войн на их территории тоже не велось. 160 лет поступательного развития. Никаких «до оснований а затем», социализмов и прочего. Взять Англию. Тоже на их острове столетиями было тихо. И только в вторую мировую, только лишь пришлось чуть-чуть поучаствовать — сразу всё пошло наперекосяк. И мировое лидерство тю-тю. Так это ещё никто их не оккупировал и города их не жёг дотла. А нам за воротник пытаются засунуть глупую и вредную чушь, что мол, если всё взбаламутить как следует — то вот он тут же и порядок настанет сразу. Вот совсем недавний пример опять же Украина. Взбаламутили, всё как вы любите. Результат расхлёбывают с 2014-го года, и особенно сейчас, и мы из-за их дурости заодно.</p><blockquote><p>Это называется не экстремизм, а исторический процесс.</p></blockquote><p>А что за процесс-то такой?</p><blockquote><p>В подобного рода поисках главное сильно не усложнять.</p></blockquote><p>В подобного рода поисках главное не наводить тень на плетень. И выигравшие и проигравшие тогда видны невооружённым глазом. Народ России обе революции (особенно вторая) поставили на грань полной гибели.</p><blockquote><p>Вот, например, буржуазная демократия обслуживает интересы правящего буржуазного класса, поэтому все решения всегда принимаются в его пользу.</p></blockquote><p>Да, а социалистическая демократия, по-вашему, обслуживает интересы рабочего класса. Очень смешно. Много раз слышали эту мантру. Только почему-то тут же все решения стали принимать диктаторы, которые ничем не лучше царя (а во многих отношениях и хуже). Вот это проявление вашей пролетарской демократии? Так это не демократия, ещё раз. Это диктатура, очнитесь.</p><blockquote><p>я очень надеюсь что к социализму, а затем и коммунизму мировое сообщество придет мирным путем)</p></blockquote><p>Оно уже никаким не придёт, ни мирным, ни военным, потому что это пройденный этап (см. выше). Всех обвести вокруг пальца можно только один раз. В другой потребуется, как минимум, какой-то другой фокус.</p><p>Вы как-то причины выбора вашего ника скромно пропустили.</p>"