Список проголосовавших за комментарий "Ликвид, наверное моя мысль более сложная. Можем на «ты»? :)<br/> Смотри. По сути твой тезис:<br/> рынки могут стоять на месте десятилетиями, будьте готовы сидеть и усредняться. Так? Я с ним согласен.<br/> Но вижу проблемы в рассуждениях:<br/> 1. Нужно смотреть полную доходность. В начале двухтысячных инфляция в США была в районе 2%. Дивиденды были 4%. К 2013 году с учетом инфляции рынок был выше на 40%. То есть в терминах реальной доходности не было боковика. Хотя это безусловно близкий и понятный пример последовательных глубоких кризисов. Он мне очень нравится для изучения.<br/> 2. Инфляция съедает дивиденды.<br/> Это поверхностно. Иначе в облигациях тоже нет смысла, так как номинал облигации съедает инфляция. То есть инфляция всегда съедает любую доходность, но это справедливо для всех активов, а не только акций с дивидендами.<br/> 3. В подтверждение своих слов тебе уже приходится двигать временное окошко. Если ты подвинешь старт на 95-й, то уже +100%, если на 2003, то уже +120%, даже без дивидендов.<br/> А значит это тот самый cherry picking.<br/> 4. Пример с DAX видимо тоже не без ошибок у тебя. С 2000 по 2015 рост в два раза. При этом DAX — это уже total return. В целом это не критично, так как из поста понятно, что ты хотел про другой период написать.<br/> <br/> 5. И это самое важное. Но что меня смущает в целом в этом тезисе, кроме описанного.<br/> Верный тезис, что бывают потерянные десятилетия, не приводит к автоматическому выводу, что нужно держать плохие активы, что если они упали, то вырастут. Это не является следствием. Я бы смотрел на картинку более широко.<br/> <br/> И по сути твои выводы — это блестящий пример, что если концентрируешь деньги в фондовом рынке одной страны, то нужно понимать, а в чем идея, кроме «ну когда-нибудь вырастет». Если понимания возможных драйверов роста нет, то вывод ошибочный. И нет смысла пассивно сидеть в акциях нерастущей экономики, просто потому что есть примеры долгих убытков. Верный по сути тезис (про долгие падения) приводит к неверному выводу: значит нужно сидеть в плохих активах и усредняться, надеясь на взлет ракеты. Кроме самого факта падения должны быть драйверы роста в экономике.<br/> В этом случае инвестору сделовало бы прибегнуть к глобальной диверсификации.<br/> <br/> Твои примеры хорошо годятся для другой мысли, что на чужих ошибках нужно учиться. Например можно было бы внимательно изучить, а что было в Японии, чтобы понять, как не сесть в такую же лужу. И почему сидеть и усредняться там было плохой идеей. Пресловутых красных флагов там было и есть предостаточно.<br/> <br/> Можно откинуться на спинку кресла и подумать, где сейчас фондовой рынок России:<br/> — Мы в начале 2000-х США? Там, где создаются новые глобальные лидеры, где пузырь — следствие инноваций, а не стагнации. Где растут Apple, Microsoft, NVIDIA, Amazon. Где государство не спасает банкротов, а рынок очищается сам.<br/> — Или мы в Японии конца 80-х? Где старые чемпионы теряют мировое лидерство, экономика впадает в дефляцию, а государство поддерживает зомби-компании, удерживая неэффективных игроков.<br/> — Или у нас что-то ещё? И понимаем ли мы, что именно?"