Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>… а дивиденды нефтяных компаний достигают 16%.</blockquote><br/> Эммм… Только начал читать и тут такое. Если все так, то это уже показывает, что либо рынок предвидел войну, либо экономика России вовсе не была здорова как автор утверждает в начале поста. <br/> <br/> Далее там еще и металопрокат и строительство дают дивы по 11..16%, при том, что гособлигации дают только 4%. Так что похоже это тогда было нормой, хотя и очень странно, но видимо мы в нынешнее время не в контексте, чтобы понимать причины такого расхождения. Или может кто в курсе?<br/> <br/> <blockquote>Эта деталь раскрывает принципы корпоративного управления того времени. Тот факт, что 3767 акций давали право лишь на 94 голоса, указывает на цензовую систему голосования: одна акция не равнялась одному голосу.</blockquote><br/> Я не знаток того времени в столь специфической области, но мне кажется автор тут немного ошибается. Скорее правильнее это было бы интерпретировать как то, что акции того времени в большинстве своем были префами (давали доход, но не право голоса), а реальные голосующие акции встречались гораздо реже (что не удивительно в мире, где еще даже телеграф был новинкой, попробую собери собрание акционеров). <br/> <br/> <blockquote>Такая доходность свидетельствовала о высокой прибыльности операций Банка и его устойчивом финансовом положении, что было важным сигналом для рынка.</blockquote><br/> Весьма сомнительная фраза, но вполне вероятно я снова не в контексте. По современным меркам большая доходность признак большого риска. Если кто-то готов платить большой процент без риска, то он тут же нивелируется ростом бумаги, т.е. падением того самого процента. А так как рынок по отчетам более-менее ориентируется в ситуации, то процент приходит к норме еще до объявления дивиденда. И на первый взгляд я не вижу почему в те времена должно было быть иначе (пусть и с определенной спецификой в виде немного другой и вероятно чуть более плохой отчетности, с более медленным распространением информации и т.д. и т.п.). <br/> <br/> <blockquote>Историческая ирония заключается в том, что прогноз о непродолжительности и неглубоком характере кризиса оказался катастрофически ошибочным.</blockquote><br/> А главное, что такой прогноз давали все стороны конфликта (и все крупные страны), и именно к короткому конфликту все готовились (в том числе разнообразными видами резервов). И катастрофой (хотя и в разной степени) это в итоге стало для всех. <br/> <br/> "