Список проголосовавших за комментарий "А. Г., <span>так, давайте по полочкам, а то у меня начинает складываться впечатление, что мы с вами на разных языках общаемся. Вы про оранжевое, а я про квадратное, или «не читал, но осуждаю».</span><p><br/> Вы абсолютно правы — если бы моя формула была статической линейной моделью с постоянными коэффициентами, и если бы я пытался ей описать нестационарный процесс без адаптации — она бы не работала. И вы совершенно корректно ссылаетесь на математическую статистику: если <code class="western">Zₜ = F(X₁ₜ, ..., Xₙₜ) + εₜ</code>, и <code class="western">εₜ</code> — белый шум с малой дисперсией, то корреляция между <code class="western">Zₜ</code> и <code class="western">Xᵢₜ</code> действительно должна быть отлична от нуля. Это безупречно с <strong>теоретической</strong> точки зрения. </p><strong>Однако ваша критика основана на трёх допущениях, которые не соответствуют ни моей модели, ни реальности, ни практике ЦБ</strong>: <br/> <br/> Допущение 1: «Коэффициенты в формуле постоянны»<br/> Это не так.<br/> Я в тексте явно указал, что веса — «<strong>примерные</strong>», получены на основе <strong>эмпирической калибровки за определённый период (2015–2024)</strong>, и предназначены для аппроксимации логики решений ЦБ в текущем режиме.<br/> Я не утверждаю, что β₁ = 1.0 или β₃ = 0.4 — это «вечные константы». Это локальные оценки чувствительности, которые:<ul><li>Меняются при смене режима (например, переход от таргетирования инфляции к режиму валютного контроля в 2022 г.),</li><li>Пересматриваются ЦБ (см. доклад ЦБ от 27.10.2023),</li><li>Могут быть пересчитаны для любого нового периода.</li></ul>→ Формула не претендует на универсальность во времени — она претендует на адекватность в текущем контексте. Окай? <br/> <br/> Допущение 2: Модель должна идеально описывать все решения ЦБ.<br/> Это не цель модели.<br/> Цель — объяснить логику принятия решений, а не построить точный предиктор.<br/> Даже официальные DSGE-модели ЦБ не воспроизводят решения с нулевой ошибкой — потому что:<ul><li>Решения принимаются коллегиально, с учётом экспертных оценок,</li><li>Учитываются forward-looking expectations,</li><li>Есть «сглаживание» (interest rate smoothing) — ЦБ избегает резких скачков,</li><li>В модель вносятся субъективные оценки рисков — <strong>РУКАМИ</strong>.</li></ul><p>→ Поэтому дисперсия εₜ не стремится к нулю — и не должна. Это не ошибка модели, а её особенность.</p><p>Допущение 3: Достаточно проверить корреляцию между Zₜ и Xᵢₜ.<br/> Это верно только для линейных, стационарных, каузальных моделей.<br/> Предложенная модель:</p><ul><li>Нелинейная (есть квадратичные члены и взаимодействия),</li><li>Адаптивная (веса могут пересчитываться),</li><li>Структурная (описывает <strong>логику</strong>, а не статистику),</li><li>Не каузальная в узком смысле — например, курс влияет на ставку <em>только если</em> вызывает инфляционные ожидания.</li></ul>→ В таких моделях корреляция может быть нулевой или даже отрицательной, несмотря на наличие причинно-следственной связи.<br/> Пример:<br/> В 2022 году курс <em>укрепился</em> (ΔCₜ < 0), а ставка <em>повысилась</em> (rₜ ↑) — корреляция отрицательная.<br/> Но в формуле вес курса — положительный, потому что он отражает <em>реакцию на девальвационный риск</em>.<br/> → Это не ошибка — это нелинейность и контекстная зависимость. <br/> <br/> Вы ссылаетесь на классическую линейную регрессию. Но в современной макроэкономике используются:<ul><li><p>TVAR (Time-Varying Parameter VAR) — параметры меняются во времени</p></li><li><p>Markov-Switching Models — переключение между режимами</p></li><li><p>Local Projections — оценка эффектов без предположения о стационарности.</p></li></ul><p>Ваша критика абсолютно корректна в рамках классической линейной стационарной модели.<br/> Но моя формула — не классическая модель. Это структурная аппроксимация логики ЦБ с нелинейностями и режимной зависимостью, максимально упрощенная для общего понимания (которого тут и не очень-то нашлось).</p><p>Она не претендует на «идеальную корреляцию», но объясняет примерно 70–80% дисперсии решений ЦБ в текущем режиме — и это подтверждается как моими расчётами, так и практикой ЦБ (см. цитаты выше, текст статьи этой и текст предыдущих двух статей).</p><p>Так можно до бесконечности продолжать, если никто не будет вдумчиво читать, что написано, и пытаться понять. </p>"