Список проголосовавших за комментарий "Alex Craft, <br/> <blockquote>Мне кажется сложность стохастич моделей — в попытке одновременно решить две задачи — 1) точное совпадение с поверхностью 2) реалистичную динамику.</blockquote><br/> всё правильно, в этом и плюс и минус струтурных моделей, если вы прям уверены в том, что хорошо описали динамику, но деривативы стоят не так, как говорит модель — то вывод «я уверен в модели, рынок ошибается, я покупаю ниже модели, продаю выше модели, хеджусь по модели»<br/> <br/> <blockquote>Я использую статические хеджи (не динамические), в хедж изначально заложено любое возможное движение и он не требует поправок, поправки конечно имеет смысл иногда вносить, но нет нужды делать это часто.</blockquote><br/> а в рыночных моделях не возможно быть уверенным, что хедж вообще хедж, для статического хеджа — скажем у вас есть распределение для r на экспирацию — вы его скорее всего из цен опционов и вытащили? просто прогоните бектест, насколько базовый актив оказался там где его имплаила опционная доска<br/> <br/> почти уверен, что дельту вы посчитаете тупо минимизируя какие-нибудь квадраты ))))<br/> <br/> короче такой хедж будет почти наверное смещенным и вы будете приторговывать базовым активом в не ясных количествах там, где этого совсем не ждёте. на статическом хедже проблему сложно «почувствовать» потому, что оно и не должно прям точно попадать, а на динамическом это видно хорошо потому, что ожидается, что динамика будет болтаться около нуля (расходится на тету неотработанную гаммой), но на деле финрез будет коррелировать с базовым активом<br/> <br/> <br/> на самом деле мне очень интересно куда пойдёт дальше ваша мысль, не хочу душнить ))) пишите еще<br/> <br/> в целом рыночные модели работают лучше структурных, но я не пробовал никогда статический хедж, а на динамическом в итоге смирился с тем, что оно всегда недо/пере хедженно, вопрос, что я собираю шума (ради которого я в это и залез) больше чем ошибка хеджа или я не собираю шума больше чем ошибка хеджа"