Список проголосовавших за комментарий "Zhena_investora, думаю вашу мысль я понял верно.<br/> И тем не менее, ответ для меня на ваш вопрос остается: нет, я не учитываю.<br/> <br/> Есть разные стратегии. Например еще: можно держать активы пропорционально рыночной капитализации. И тогда вопроса ребалансировки не будет.<br/> <br/> В самом начале инвест.пути, когда я поддерживал равные доли, я быстро пришел к выводу, что происходит ограничение роста прибыли от хороших активов в сторону вечных лузеров. Из меня тот еще фундаментальный аналитик, поэтому взять самых лучших с первой попытки не получилось.<br/> В примере со сбером и втб это становится очевидно. Тогда для меня было неочевидно.<br/> <br/> Поэтому я перешел к стратегии ограничения доли в закупке.<br/> <br/> То есть: у меня 10 тысячт рублей.<br/> Портфель: Акция А, акция Б.<br/> Купил акцию А на 7 тысяч, акцию Б на 3. Хочу держать их в равных долях.<br/> Захожу через месяц с десятью тысячами рублей. Акция А стоит 70 тысяч, акция Б — 1 тысяча.<br/> И тогда я докупаю акцию А еще на 3 тысячи рублей, а акцию Б на 7 тысяч.<br/> ЛС А — 73 тысячи, ЛС Б — 8 тысяч, но доля в закупке у каждой по 50%. И это для меня равные доли.<br/> <br/> Когда я начал строить новый портфель (третий), то уже эту стратегию и использую. Три актива (у меня фонды). Доля в закупке 33% на каждый. И не важно, что один вырос на 100%, другой на 66%, а третий упал на 20%. Я в следующий раз внесенные деньги все равно разделю на три кучки поровну.<br/> <br/> Делаю так, потому что посидел с калькулятором в руках, помоделировал и пришел к какому-то выводу, который подходит мне, но не факт, что подходит другим. Потому что опять же, цели бывают разные. И можно понять. Кому-то не нужен рост и волатильность, поэтому растущие активы режут в пользу долговых инструментов. Спокойствие важнее доходности.<br/> <br/> Вот например взять насдак 100. Это пример, где качественные активы в большом количестве. Дичи вроде ВТБ не содержит.<br/> Но. Ребалансируем под равные доли — синия линия. Нет — красная. Разница по совету поддерживать доли — в два раза хуже по доходности при том же риске, чем если мы этим не занимаемся (еще и на комиссиях/налогах сэкономим). Мы же понимаем, что ребалансировка путем продажи выросших активов (4% в вашем примере), ведет к необходимости заплатить налог на доход?<br/> И это не заготовленный пример, а буквально случайный. Я проделывал это много раз с разными бумагами, фондами. И вот такой результат в подавляющем большинстве случаев. <br/> <a class="imgpreview" href="/uploads/2025/images/15/05/11/2025/09/20/4a4eca.png"><img src="/uploads/2025/images/15/05/11/2025/09/20/dd5128.webp"/></a><br/> Поэтому мне кажется, что ves2010 дал хороший совет, которому мало кто следует. Но в самом начале правильно его использовать сложно. Видимо каждый свои шишки должен набить.<br/> А ваш совет продавать тех, кто дает хорошую прибыль, чтобы купить тех, кто вечно падает, мне кажется… неэффективным. Ну или на пополнения покупать тех, кто продолжает падать и падать… а не тех, кто растет и растет.<br/> <br/> Тем не менее, вопрос вы задали интересный. Я уже давно не задумывался над рапределением, так как нашел ответ, максимизирующий результат. Мне даже в голову не приходило, что у начинающих могут быть такие вопросы."