Список проголосовавших за комментарий "<p> Можно добавить про отказ от Акцепта новых условий по пункту пю 5.5 п/п 6.</p><p>И, что старые условия также не законны</p><p>Особую юридическую силу этому аргументу придаёт пункт 2 статьи 10 ГК РФ, который прямо устанавливает: «При ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору.» Это означает, что формальное согласие (акцепт Регламента) не может служить оправданием для применения явно несправедливых условий. </p><p>Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-188315/2024 прямо подтвердил этот принцип: «В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).»</p><ul><li>пп. 1.2-1.5 нарушение основ Базового стандарта </li><li>п. 2 ст. 428 ГК РФ <span>— условие о взимании 3% в месяц является явно обременительным;</span></li><li>ст. 1 ГК РФ <span>— действия БКС недобросовестны и противоречат принципу приоритета интересов клиента;</span></li><li><span>ФЗ №46 ст.4 пункт 2, условия нарушающие закон ничтожны;</span></li><li><span>ФЗ №46 ст.4 пункт 3, приостановление или анулироаание лицензии; </span></li><li>ФЗ №39 <span>— БКС не обеспечивает приоритет интересов клиента, не оспаривает необоснованные требования вышестоящего брокера;</span></li><li>ФЗ №39 <span>— брокерская отчётность искажена: списание отражено как «Хранение ЦБ» (ММВБ) — бесплатная услуга, — хотя фактически взимается «Вознаграждение за учёт прав с местом хранения Sova» по п. 5.5 п/п 6 Приложения №11;</span></li><li>п. 2 ст. 10 ГК РФ <span>— формальный акцепт Регламента не лишает права оспаривать обременительные условия и условия нарушающие мои права;</span></li><li>ст. 1102 ГК РФ <span>— удержание средств является неосновательным обогащением;</span></li><li>ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ <span>— действия БКС причинили моральный вред, подтверждённый обращением к врачу</span>, назначением лекарств и дополнительного обследования;</li><li>п. 5.7 Приложения №11 к Регламенту <span>— «рыночная стоимость» установлена при отсутствии реальных торгов заблокированными активами;</span></li><li>ст. 15.24, 15.36, 14.1 КоАП РФ <span>— имеют место неправомерное взимание комиссий, введение в заблуждение и нарушение условий лицензии. Штраф до 300.000 руб.;</span></li><li>ст. 159 УК РФ <span>— действия БКС носят систематический характер, включающие системное массовое введение в заблуждение, искажение отчётности и двойную трактовку платежей, могут квалифицировать как мошенничество. Корыстные побуждения подтверждаются при каждом ежемесячном списании незаконного обогащения. Массовость и размер более 1 млн. являются отягчающими обстоятельствами. Попытки скрыть свою вину через выплаты по конфиденциальным доп.соглашениям, являются еще одним способом воздействия на сильно недовольных клиентов, чтобы не беспокоили остальных. </span></li></ul><p> </p><p>БКС в своих ответах утверждает, что: «Активы можно перевести другому брокеру или продать, чтобы избежать вознаграждения.» Однако это утверждение: вводит в заблуждение; не соответствует реальности; игнорирует судебную практику. Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-188315/2024 установил: «При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты в любом случае.» Это означает: факт наличия «альтернативы» не освобождает брокера от ответственности; клиент не обязан искать другого брокера, если его права нарушены; недобросовестное поведение — это основание для защиты, а не повод для оправдания. Это решение имеет прецедентное значение и прямо применимо к нашей ситуации!</p><p><br/> Брокер может обосновать, что действовал в интересах клиентов, когда с 2022 года бездействовал, не нашел другого (-их) вышестоящих брокеров в дружественных странах, не заключил с ними договоры и не разбросал клиентов по новым вышестоящим брокерам, переводя их акции из Sova? Он же профессиональный участник рынка! А теперь вводит комиссию, и предлагает клиенту самостоятельно решать созданные им проблемы! </p><p><br/> НЕ СТОИТ ЗАБЫВАТЬ: ЧТО ПО СОГЛАШЕНИЮ № 10, ИМЕННО БРОКЕР, А НИКТО ДРУГОЙ ПРИОСТАНОВИЛ С 03.03.2022 СВОИ ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ СВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК, ЧТО ЯВЛЯЛОСЬ ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ ДОГОВОРА!</p><p> </p><p>Кто-то знает других российских брокеров, которые ввели комиссии 15% за внебиржевые сделки по заблокированным активам, или назначили себе Вознаграждение за Учет заблокированных активов? Это еще один важный аргумент в копилку необоснованного введения таких условий брокером БКС!</p><p><br/> ВОТ ВСЕ ЖЕ ИНТЕРЕСНО! ЦБ УЖЕ ПОЛУЧИЛ СИГНАЛЫ В ВИДЕ ОБРАЩЕНИЙ! ПОЧЕМУ ЖЕ ОН БЕЗДЕЙСТВУЕТ И ПОЗВОЛЯЕТ ДО СИХ ПОР БРОКЕРУ ИМЕТЬ ТАКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ! МОЖЕТ БЫТЬ У ЦБ НЕТ СВОБОДНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОТРУДНИКА КОТОРЫЙ НЕ МОЖЕТ ОПЕРАТИВНО РАЗОБРАТЬСЯ В СИТУАЦИИ, И ЦБ ГОТОВ РАЗДЕЛИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ВМЕСТЕ С БРОКЕРОМ В СУДЕ?</p>"