Список проголосовавших за комментарий "<p>Леонид, в статье я говорю не о субьективизме, а о сложности обьекта. Уровень сложности оценки такого обьекта зависит от того, насколько сложно его оценивают другие игроки в данный момент. Это то, что в моих статьях обзывается уровнями Йоми — уровни взаимного моделирования поведения конкурентов. </p><p>В этой связи может показаться, что вообще непонятно, кто что делает, а значит и предсказать/предположить ничего не возможно. <br/> <br/> Однако «Если долго сидеть на берегу реки, можно увидеть трупы проплывающих врагов»</p><p>И хотя эта цитата вообще не в кон))), на самом деле мысль следующая...<br/> Снова процитирую себя уже из другой статьи:</p><p><br/> <strong>«Физики/математики готовы признавать человеческий фактор, но только как аргумент в поддержку теории случайных блужданий. Мол, сотни тысяч людей со свободой выбора нельзя загнать в поведенческий шаблон. Но каким же тогда образом вот уже сотни лет на рынках происходит одно и то же? Взять, хотя бы, пресловутые тренды. Процитирую очередной раз по памяти Майкла Ковела:<br/> <br/> <em>«Рынки изменчивы. Единственное, что в них постоянно, это сама изменчивость. Изменчивость порождает неопределенность, а неопределенность порождает тренды».</em> <br/> <br/> Для многих это высказывание звучит нелогично. У меня даже был лет десять назад оппонент на одном форуме, пытавшийся доказать, что именно определенность порождает тренды, а не наоборот.»</strong><br/> <br/> </p><p>Еще разочек — почему сложно вести предметный дискусс на сложную тему? Потому что, мне для доказательства одного тезиса нужно опираться на другой доказанный, но чтобы доказательство того другого было убедительным, нужно привлекать дополнительные тезисы. И так до бесконечности, а точнее до тезиса, который у дискутирующих не вызывает сомнений. Типа Бытие определяет сознание © (где снова требуются доказательства, как оказывается)<br/> </p><p>Нельзя взять какое-то одно мое (или Майтрейда) утверждение и начинать его полоскать, не ознакомившись с другими, с ним неразрывно связанными. <br/> <br/> <br/> <br/> «С<em>истема должна быть достаточно простой с объективными метриками, которые все 10 испытуемых поймут правильно.»</em></p><br/> <p><br/> Система не дожна, а действительно может быть простой. Такая, как, например, торговля по тренду, где можно не заморачиваться траекториями, вероятностями, разными сценариями… Очень много трейдеров так и поступают. Но в таких системах, именно в силу их простоты, не может быть сверхдоходностей. Это связано, во-первых, с невозможностью сильно переломить вероятность сделок в пользу прибыльных, и во-вторых, сделать убытки по отдельной сделке минимальными по причине игнорирования механики ценообразования.</p><p>Скажете (и не только Вы) — какая, нафик, механика? И тогда я снова не смогу <strong>коротко</strong> аргументированно ответить. </p><p>Ну и наконец, чем Вас не устраивают приведенные в тексте графики с траекториями курсов? Я там оговорку специально сделал — Это три из трех, не 50 из 100. Плюс это не просто ВИДЕНИЕ, а сделки по нему.</p><p> </p><p> </p>"