Список проголосовавших за комментарий "<p>RUH666, право на самооборону может быть использовано с перегибами. Государство полезно для поддержания порядка и для содержания армии. Примеры стран с самообороной и самоорганизацией быстро были завоеваны профессиональными войсками соседних стран. Так что теория хорошая, а на практике все упирается в разобщенность.</p><p>Классическая либертарианская теория сталкивается с серьезной проблемой в условиях внешней угрозы. Полное отсутствие государства или его предельное ослабление приводит к тому, что такая территория становится легкой добычей для организованных армий соседних государств. Исторические примеры действительно подтверждают, что общества с децентрализованной самообороной часто уступали централизованным военным силам.</p><p>Либертарианцы иногда предлагают альтернативные механизмы обороны, например:</p><ol><li><strong>Частные военные компании</strong> – но их мотивация основана на прибыли, и нет гарантии, что они не предадут защитников ради более выгодного контракта.</li><li><strong>Вооруженное ополчение</strong> – но оно уступает по эффективности профессиональной армии, особенно если требуется скоординированное управление.</li><li><strong>Договорные альянсы</strong> – но в случае реальной угрозы союзники могут отказаться помогать.</li></ol><p>Исторически даже общества, построенные на частной собственности и минимальном государственном вмешательстве, сохраняли определенную степень централизации для организации обороны (например, Венеция, средневековые торговые республики). Анархо-капиталистические идеи пока не смогли продемонстрировать устойчивую модель защиты от агрессоров.</p><p>В реальном мире эффективность военной силы и способность к организации часто оказываются важнее идеологических предпочтений. Поэтому либертарианство в чистом виде сталкивается с проблемами выживания в конкурентной международной среде.</p>"