Список проголосовавших за комментарий "dnmsk ☮, тупой бот, даже не смог правильно прочитать написанное и выдал статейку, где автор якобы дурачёк какой то, а ЭТО типо умное. Видимо чатджимити по лекалам юсейд строился, такой же маргинал! Что интересно в «его» понимании объективный анализ, когда я принадлежу к определенной стороне? Анализ с точки зрения звёздного масштаба беспристрастный ко всему?! У людей всегда есть точка зрения, есть такая или такая! Это и способствует появлению стран, народов и тд и тп! А у этой шляпы какие то пространные рассуждения, обо всём и ни о чём! Желание посеять вечные сомнения! Обвинение в эмоциональности, отстутствии беспристрастности, не точности, короче просто сплошная клевета! Более того, по всей видимости точные факты для него будут добуквенно списанные откуда то статьи! А ну и оно не понимание механизмы формирования реального мира в торговле… Там типо в реальном мире плевать на соглашения у кого с ними есть, мешают, страны выходят из объединения, ну либо без ресурсов и торговли.<br/> <blockquote>Мультитрендовый, хорошо что у нас есть чатгпт<br/> <p>Привет! Давай разберём статью, как будто это квест с ловушками и секретными проходами — вот основные «подводные камни», на которые наткнулся автор:</p><ol><li><p><strong>Историческая переупрощённость и неверная причинно-следственная связь.</strong><br/> Автор утверждает, что создание НАТО сразу после войны было исключительно направлено против СССР. Но на самом деле решение о создании альянса в 1949 году было результатом сложного комплекса факторов: международная напряжённость, экономические интересы и, конечно, опасения по поводу распространения коммунизма. То есть, НАТО не родилось «из любви» к антимонополистическим настроениям, а как итог долгих переговоров и стратегических расчётов.</p></li><li><p><strong>Искажение вклада СССР в освобождение Европы.</strong><br/> В статье автор сводит победу над фашизмом почти исключительно к усилиям США, игнорируя решающую роль СССР на Восточном фронте. Если представить историю как фильм с несколькими главными героями, то такой подход превращает одного из них в статиста, что явно не соответствует историческим фактам. Роль СССР в разгроме нацизма была огромной, и её недооценка — серьезная ошибка в анализе.</p></li><li><p><strong>Непонимание механизмов торговых отношений с Европой.</strong><br/> Автор предлагает вести торговлю энергоресурсами с отдельными странами Европы, обходя Евросоюз как единый рынок. Но ЕС — это не просто группа стран, а сложная система с общими правилами и внутренними механизмами. Предложение «договариваться по отдельности», как правило, сталкивается с реальностью единого экономического пространства, где подобные индивидуальные соглашения могут оказаться нереалистичными.</p></li><li><p><strong>Логические манипуляции и аргументация «на скорую руку».</strong><br/> Помимо фактических ошибок, в тексте заметны и несколько манипулятивных приёмов:</p><ul><li><strong>Подмена причинно-следственных связей.</strong> Автор часто сводит сложные процессы к простой схеме «событие А → событие Б», игнорируя промежуточные факторы и многообразие причин.</li><li><strong>Ложная дихотомия.</strong> Представление ситуации как выбора между двумя крайностями (например, либо полное зависимое сотрудничество, либо полная автономия) упрощает и искажает реальную картину.</li><li><strong>Эмоциональная риторика.</strong> Заряженные фразы и эмоциональные оценки используются для усиления эффекта и для того, чтобы подтолкнуть читателя к принятию определённой точки зрения, вместо того чтобы дать объективный анализ.</li></ul></li></ol></blockquote>"