Список проголосовавших за комментарий "А. Г., прохоже, Вы не обратили внимание на суть моих претензий к Вашим рассуждениям. <br/> <br/> Вы берете один из многих вариантов философского <strong>понятия</strong> случайности, объявляя его <strong>определением</strong>, причем единственным верным. <br/> На основе этой (не)элегантной подмены Вы строите рассуждения, переходя от философии к теорверу без оговорок. Это ли не туфта? Или Вы ищите туфту только у Талеба?<br/> <br/> И священная вера в абсолютную истинность этого новорожеденного «определения» влияет на ваше отношение к другим вариантам, цитирую:<br/> <blockquote>«Например тот же Колмогоров придерживался мнения, что объективной случайности нет, а это наша модель для случая, когда прогноз невычислим в силу его трудоемкости.» ...«Это мнение Колмогорова, но не определение объективной случайности.»</blockquote><br/> <br/> "