Список проголосовавших за комментарий "<p>Ladimir Semenov, о, нет, мой вопрос как раз о другом) у него, у первобытного, как раз все естественно — задача согреться — и он находит решение — развести огонь. То есть, изначально то он не знает как это сделать, но он понимает в ходе опыта, что можно согреться. Химические процессы ему как раз и не нужны, ему нужно понимать естественные процессы, которые приведут к решению задачи — согреться — огонь.</p><p>Что же в трейдинге? Да все что угодно, и что относится к рынку и что нет и рядом и что не рядом и не около. То есть, нам действительно, для получения требуемого результата, для решения задачи, не обязательно знать процесс, но только в том случае, если не знание этих процессов не влияет на результат. У первобытного не влияет. Но в случае с трейдингом, так ли не важно понимание процессов? Трейдинг все-таки относится к сфере, где анализируют, а соответственно что анализировать? Для достижения лучшего результата нужно анализировать процессы, верно? ТО есть тут не достаточно анализировать лишь бы что. Это и приводит к тому, что для анализа рынка запихивают все что угодно, не относящееся к рынку. </p><p>Потому в трейдинге и не только, а еще и во всех других сферах, где результат зависит от анализа, а соответственно от анализа естественных процессов исследуемого, важно понимать его реальные процессы, иначе есть риск того, что результат анализа будет случайным.</p><p>Чтобы было понятно, ты исследуешь человека с целью выявить его дальнейшие действия в ходе текущих, но вместо того, чтобы исследовать его действия, ты начинаешь его измерять (математика), рассматриваешь его через призму золотого сечения (фибо) и так далее. Уместно ли это для анализа? Ну это если бы первобытный, для того, чтобы согреться не огонь разводил, а пошел бы воды попить. К чему бы это он, верно?)</p><p>Вот и я говорю, что нужно правильное отношение ко всему. Не может закономерность, кроме случая описанного ранее, не относящаяся к рыночным процессам, работать. Это будет случайность, да, в силу специфики, эта случайность может работать какое-то время, а затем ей придумают объяснение, что рынок поменялся и она, эта закономерность перестала работать. Но это не так, она и до этого не работала, просто ее спасало что-то другое, математика та же.</p><p>Кстати, простой критерий проверить о чем твоя закономерность. У тебя в системе, есть как покупка, так и продажа. Все это на закономерностях и тд., хорошо, но если так, то почему бы не закрыть покупку продажей основанной на закономерностях для продажи, а продажу не закрыть на основании закономерностях для покупки? А еще лучше и совершить покупку после закрытия продажи и наоборот. Так вот большинство систем этого не допускают. А почему? Потому что работают у них не найденные закономерности, а математика, соблюдение рисков.</p><p>В общем, в этом и был основной вопрос, зачем в рынок привлекать то и делать анализ с помощью того, что к рынку и не относится. Зачем строить, находить закономерности на этой информации, которая не относится к рынку. С первобытным понятно, он решает задачу естественный способ, а трейдер в неестественный. Мне кажется трейдер, как человек, перестал думать, не все конечно, но абсолютное большинство. ОН готов измерять рынок в 38 попугаев, если так делают все или говорят, что это прибыльно, но трейдер не захочет думать о том, как на самом деле устроен рынок, а ведь это важно, ибо анализировать нужно то, из чего состоит анализируемый объект.</p>"