Список проголосовавших за комментарий "Курц, <br/> 1. Согласен в среднем меньше. Все мои возражения сводились не к тому, что недвижимость более рискована, чем акции. А к тому, что в ней нет 100% гарантий, тем более на «длинном горизонте». Вот и все. <br/> 2. Согласен, хотя все право собственности на недвижку по сути виртуально и зависит от системы госрегистрации и порядка в государстве;<br/> 3.Смотря какой пакет у инвестора. <br/> И зачастую в этой, как вы сказали, «условности» есть, напротив, преимущество: меньше рисков, меньше затрат сил, быстрее вход и выход из актива и тп. Не зачем большинству инвесторов эти «распоряжаться» и «влиять». Да, и как показывает практика, само по себе влияние на бизнес еще не гарантирует ничего, да и влечет за собой дополнительные риски;<br/> 4. С этим можно поспорить. Если бы стоимость недвижимости определялась лишь бы перечисленными составляющими, то цены на рынке недвижимости были бы совсем иными, более низкими. И тем более так не росли бы на вторичке. Спекулятивный элемент в цене недвижимости тоже присутствует. Причем нередко цена на недвижимость совсем оторвана от реальности. В этом плане даже цена на акции более учитывает реальную обстановку с рисками;<br/> 5. Почти тоже самое с недвижимостью. Реальный доход — это арендные платежи, которые зачастую в % весьма скромные. Рост «тела» недвижимости — спекулятивная доходность с непредсказуемым результатом. <br/> По акциям, согласен, в режиме «купи и держи» реальная доходность это дивиденды. Однако, если инвестор купил условно Сбер по 100 руб., а продал по какой-то причине пакет по 300 руб., то вполне инвесторская реальная доходность. <br/> 6. А еще больше выигрывает депозит ))"