Список проголосовавших за комментарий "Сначала, о читательский предпочтениях.<br/> <br/> Едва ли мое мнение сколь-нибудь репрезентативно, однако Вы — единственный торгующий человек, из тех кого регулярно читаю на русском. И Евро-то почти не торгую, но читаю, испытывая благодарность, без тени юмора. <br/> <br/> Что касается стиля и языка, попробую объяснить.<br/> <br/> Ваш стиль «вообще» — вполне комфортен, тем более, что он потихоньку разнообразится, да и не припомню, когда был последний прокол.<br/> <br/> Сам стиль, в отрыве от логических связей, как мне кажется можно оценивать лишь по критериям удачности-неудачности, близким к художественным. По крайней мере, до тех пор, пока он не скатывается к табуированной лексике. <br/> <br/> Например, выражение «вот, что бабло животворящее делает», примененное, например, к ситуации с растущим рынком, можно оценить как оживляющую вставку. В крайнем случае, как снижение _литературного_ стиля статьи. <br/> <br/> Однако, когда подобный «оживляж» применяется в контексте неоднозначно оцениваемой ситуации, он демонстрирует императивно выраженное мнение автора, которое может вступать в противоречие с оценкой читателя, вызвая неприязненое отношение.<br/> Иными словами, если есть уверенность в том, что ситуация будет однозначно воспринята всеми, даже шутливые выражения едва ли отвратят читателей.<br/> <br/> В противном же случае, как мне кажется, разумно придерживаться строгого стиля. Скатываясь к афористичным аналогиям, не стОит шутить о потопе во время пожара.<br/> <br/> Именно этим, с моей, абсолютно субъективнейшей точки зрения, занимаются упомянутые ребята (и не только они), умело комбинирующие идеологически окрашенный бред и большое количество доступной в Интернет информации, выдавая это за аналитику. <br/> <br/> Тут было бы уместно развернуто изложить подробности своего несогласия с оценкой ситуации, но уже запал иссяк, уж извините, в следующий раз, возможно.<br/> <br/> PS почитайте, например, что Endeavour пишет."