Список проголосовавших за комментарий "<p>Вынес в отдельный пост, потому что тема интересная.</p><blockquote><p>Вот старатель отрыл рассыпное золото, застолбил участок, моет золото сам. Его доход включает в себя доход от собственного труда и природную ренту. </p></blockquote><br/> <p> </p><p>Вот этот кусок мне интересен не в связи с Марксом а в связи с криптоденьгами. Если бы Маркс писАл о, допустим, охотнике. Взял в аренду хозяйство, выбивает пушнину — да, труд и природная рента. Или не знаю, кузнеца. Пришел на болота, добыл руду, делает изделия, продает чукчам — то же самое. А золото — дело ВООБЩЕ ДРУГОЕ.</p><p> </p><p>Если бы золотоискатели получали доход чисто от труда и природы, хер бы кто поехал золото мыть. А золотые лихорадки были потому, что золотоискатели получали ЭМИССИОННЫЙ доход. Шкурки бобров не являются деньгами, гвозди, рыболовные крючья, даже водка — тоже не являются (кроме ограниченных мест и времен). А вот золото — это деньги. Самый большой в нашем мире доход — не от продажи наркотиков или оружия или тюльпанов под 8-е марта. Самый большой в мире доход это выпуск непосредственно ДЕНЕГ. И вот он на какое-то время попал в частные руки.</p><p> </p><p>Это очевидно на том, что сейчас делают майнеры. Пользы никому не приносят, скорее, вред. Но получают охуденную прибыль. «Намайнил» 15 лет назад какую-то цифровую хернюшку, сейчас имеешь десятки тысяч долларов. А на чем? Не труд. Не природа. Опять эмиссионный доход, отданный частникам, рождает сверхприбыли. Я раньше думал, что это не может быть надолго, как золотая лихорадка. Ошибся. Сейчас думаю, что никакие эти «лица» уже давно не «частные».</p><p> </p><p>Вряд ли у Маркса про это что-то есть, но вдруг. Ну и просто сам что думаешь про это? Тема интересная</p>"