Список проголосовавших за комментарий "<p>SergeyJu, ну, возможно, спорить не буду. Возможно, то, что я привел это какая-то надстройка над Марксом. По фиг, ни одна теория в чистом виде на практике не работает. Кстати, на счет американской социологии склонен верить, потому что как пример среднего класса у меня в голове выпрыгивает водитель-дальнобойщик на своем грузовике. Откуда я этот пример помню — уже не помню :) но тема 100%-но американская. Соль их нации лет 50 назад.</p><p> </p><p>Тем не менее, система четкая, логичная, инвариантная по времени: <br/> 1) Нет средств производства, продаешь свой труд<br/> 2) Средства производства есть, но работаешь на них сам. <br/> 3) Есть средства производства и работает на тебя кто-то другой</p><p> </p><p>А что понимают участники опросов, топикстартер, местные критики марксизма под «средним классом»? Людей со средним доходом. То есть, ничего. Спросить, что значит «средний» и ответа не будет. Это болтовня, словоблудие, так можно трещать, что угодно. Но Маркса они ненавидят, да.</p><p> </p><p>Еще раз для протокола: я не сторониик Маркса. И не противник. Но он создал теорию общественных взаимоотношений, пусть сырую, пусть ограниченную. Ее можно критиковать, развивать, заменять (как любую теорию), но ее обычно просто обсирают (здешний флейм — яркий пример). «Да кто такой этот Маркс? Гандон какой-то, над ним Уэллс смеялся!»</p>"