Список проголосовавших за комментарий "Я уже писал об этом. Напишу ещё, что обсуждали тут ещё несколько лет назад. Клиент принес деньги брокеру и по договоренности с сотрудником передал ему в управление. В результате операций этого сотрудника у клиента образовался долг, на взыскание которого брокер подал иск. Клиент подал встречный иск о том, что операции совершал не он, а сотрудник брокера. Суд Самары, откуда был клиент, отказал в иске, ссылаясь на заявление брокера, что управление счетами клиентов не входило в обязанности сотрудника. Клиент подал аналогичное заявление в суд Санкт-Петербурга и оно было удовлетворено и местным судом и городским. Но Верховный суд отменил это решение на основании того, что суды Санкт-Петербурга не приняли в рассмотрение заявление брокера и вернул его на пересмотр с рассмотрением заявления брокера. После этого уже первый суд Санкт-Петербурга отказал в иске клиенту и предложил ему подать иск на бывшего сотрудника брокера, который в тот момент уже был осуждён по УК из-за аналогичных заявлений других физических лиц в правоохранительные органы.<br/> <br/> А что касается данного дела, то если брокер докажет, что после вычета вариационной маржи на клиринге счёт клиента был отрицательным и позиции закрыты до следующего клиринга, то у клиента шансов нет. Зато при рассмотрении ошибки в регламенте суд может вынести решение о взыскании штрафа с брокера регулятором в пользу государства и шансов отменить такое решение суда у брокера нет.<br/> <br/> А вот клиенты, у которых после «маржинколла» брокера с таким регламентом, счёт остался положительным и обеспечение было больше того, которое рассчитано регламентом, могут получить решение суда о возврате позиции и даже получить компенсацию от брокера за незаконное совершение операции."