Список проголосовавших за комментарий "oleg_andreevich, я ответил скорее в комплексе, основной тезис поста был: «Потому что у компаний с сущкственными материальными активами обычно большой капекс, а значит конверсия прибыли в свободный денежный поток будет существенно ниже, чем у компаний с большой долей нематериальных активов.<br/> Так, компании типа Газпрома и ФСК будут всегда годами стоить дешево по P/E, создавая иллюзию недооцененности.»<br/> <br/> Написано сумбурно, но явно имелось в виду соотношению FCF и чистой прибыли. FCF у капиталоемких компаний ниже на акцию, чем у менее капиталоемких, поэтому P/E у них ниже.<br/> <br/> Давайте посмотрим на XOM 2023 г. Инвестиции апстрима — 18,6 млрд. $, D&D — 16,6 млрд. $ из которых 2,7 млрд. $ это списания. В итоге чистые D&D 13,9 млрд. $ ушли бы из P&L и на их место встали 18,6 млрд. $ capex, разница 4,6 млрд. $ или 13% чистой прибыли. P/E из-за этого повысился бы с 11,14 до 12,8. Т.е. тезис работает вроде как.<br/> На наших компаниях это даже лучше видно, поскольку depletion у нас ниже и capex всегда на моей памяти выше амортизации. <br/> <br/> Что касается S&P умные книжки учат, что рынок учитывает все, включая разницу в бизнесе, а не только прогнозные перспективы роста. Если взять такую же скучную компанию PG (здания и сооружения на балансе — 18% от валюты баланса) то можно увидеть, что XOM (здания и сооружения на балансе — 57% от валюты баланса) генерируя более высокий EPS уступает всегда PG по PE. Да цикличность бизнеса XOM выше, но с другой стороны PG менее капиталоемкая, что также может учитываться, о чем в посте и написано.<br/> <br/> HESS честно лень смотреть, но как бы помешанность на компаниях роста, особенно в нефтянке, это напрягающее явление. :)<br/> <br/> "