Список проголосовавших за комментарий "<blockquote><p>Вывод: можно не читать. </p></blockquote><p> </p><p>Было бы честно поместить это в начале рецензии :). Или вообще не рецензировать фуфло. Я бросил читать на словах</p><blockquote><p>Критика посылок. Всегда ли есть вероятность того, что казнят невиновного? Посылку можно оспорить, если есть видео записи преступления.</p></blockquote><br/> <p> </p><p>Бред какой-то. Да, оспорить можно что угодно, фильм «Матрица», теория Эйнштейна и буддизм мне свидетели. Вдруг мы все друг другу только кажемся? Но даже если отвлечься от метафизики, то никакие свидетельства (видеозапись, следы, ДНК) не являются 100%-й гарантией. Всегда есть неустранимая погрешность: случайность, человеческий фактор, сбой программы/аппаратуры/системы, коррупция на одном из уровней итд. Видео может быть размытым, фальсифицированным, подложным, на нем может быть похожий человек итд. Вероятность казнить невиновного есть ВСЕГДА, а автор — мудак.</p><p> </p><p>Но рецензия хорошая, побольше бы таких</p>"