Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>… по детски правильно…</blockquote>Или правильно или нет, по детски это как? Может наивно? Это только с первого взгляда, то что правильно наивным не может быть по определению. Другое дело непонимание как это достижимо, от того и кажутся некоторе вещи наивными.<blockquote>Но вы даже отвечали местами не в тех смыслах в которых было написано…</blockquote>Я прекрасно понимаю ваши смыслы, они идиалистичны. История показывает, что идиализм не работает. Вот, к примеру, чистый идиализм и ниже я его разберу:<blockquote>Всегда будут богатые которые будут заботиться о бедных, просто это должны быть правильные богатые, которые подняли снизу за счёт бедных и учитывают их интересы…</blockquote>Первое, богатые есть только там где есть нищета за счёт которой те самые богатые и становятся богатыми. Второе, а зачем им заботиться о бедных? И что значит правильные? Добрые и справедивые? Интересы богатых и бедных противоположны, поэтому богатые всегда будут руководствоваться своими интересами. Ну и третье, зачем бедным чья-то забота? Может если не будет богатых, то их никто не будет грабить и они сами обустроят свою жизнь? Так в истории уже было и эти «бедные» провели индустриализацию, победили в самой страшной войне и полетели в космос.<br/> По поводу дома, метафора хорошая. Как раз характеризует насквозь прогнившую современную систему, которая везде течёт и сыпется. Её пытаются косметически подлатать, но поможет только демонтаж дома и постройка нового."