Список проголосовавших за комментарий "Тезис. «Русская культура лежит в фундаменте европейской культуры»<br/> Антитезис.<br/> Про литературу. Само слово литература латинского происхождения, что и говорит нам о корнях литературы как таковой. Всем известна греческая литература (Гомер) которая датируется 8 веком до нашей эры, а первые упоминания о древней русской литературе относятся только к 10 веку нашей эру. Периоду активного нашествия на Русь христианства и усилиям Византии по созданию и письменности и литературы, в основном в переводах с греческого.Ну плюс еще различного рода летописи и повествования. <br/> Это о древнерусской литературе.<br/> До А.С. Пушкина русская литература это сплошное подражание европейской. И есть с чего. Ведь в то время в Европе уже 100 лет как писал Шекспир, уже писал Гете, а все что было у нас это тяжелые верши Ломоносова и Державина.<br/> Да чего там говорить за 500 лет до этого уже были написанны шедевры Данте!<br/> Большая часть издаваемой в России в 18-19 века хлитературы была на французском языке. На каком языке писал по вашему Чаадаев современник, кстати Пушкина. На какой литературе учился Пушкин? Правильно, на французской литературе. <br/> <br/> Расцвет русской литературы пришелся на 19 век! Вообще вся история русской класической литературы это всего сто лет. От Пушкина до Толстого. Далее идет советская литература но это уже другая история.<br/> И так. Тезис о том что, русская литература лежит в основе литературы европейской говорит нам только о том, что автор просто плохо знает историю и мало читал в юности.<br/> <br/> Чьи классические произведения чаще всего играют от океана до океана?<br/> Ну конечно Шекспир!!! Ну тут даже к бабушке ходить не нужно. Далее идут Гете, Шиллер, Брехт, Ибсен и т.д. Единственный российский драматург принятый на Западе это Чехов и то его там не понимают, как не понимают его и сами русские.<br/> Про самый лучший роман, это как понимать? Это вообще глупость какая-то.<br/> <br/> Тезис. Русская наука и техника лежат в фундаменте мировой науки.<br/> Антитезис. Ну до появления Ломоносова вообще о российской науки говорить не приходится. А это между прочим 18 век. Автор что хочет сказать, что до 18 века вообще никакой науки и техники в Европе и мире не было? Опять глупость. В 18 веке уже 100 лет как в Европе был паровой двигатель. Ну о чем тут говорить.<br/> Да в годы советской власти несомненно российские ученые состовляли свет мировой научной мысли, но сказать что мы (русские) составили фундамент мировой науки это глупость.<br/> Российская наука внесла свой огромный вклад, но не была фундаментом.<br/> <br/> Тезис. Историческое наследие поражает своим величием и размахом.<br/> Антитезис. Автор видимо и историю в школе плохо учил и забыл про греческую и римскую цивилизацию, забыл про персов и Индию, да много про кого забыл.<br/> Первые упоминания о Руси относятся только 10 веке нашей эры. Это почти через 1 700 лет после битвы греков у Трои.<br/> Я понимаю, патриатические чувста и все такое, но историю то знать надо.<br/> <br/> С тем что Россия самое большое государство на планете не поспоришь, но при этом плотность населения в нашей стране одна из самых маленьких в мире, есть повод задуматься.<br/> <br/> Тезис. Русский народ самый многочисленный белый народ в мире.<br/> Антитезис. Нет такого понятия «белый народ», есть понятие европеоидная расса. Да Россия с население 143 млн. человек наверное занимает первое место по абсолютной численности проживания представителей европеоидной рассы. Но к европеоидной рассе относятся и азербайджанцы и армяне и грузины и все арабы. Что автор то хотел эти нам сказать? Не понятно.<br/> <br/> Нужно гордится тем, что мы родились русскими, но не на тезисах типа «Мы русские, а все остальные письки».<br/> В статье много гонора, много лозунгов, много оскорблений к другим народам, и много глупостей.<br/> <br/> Уважение к себе, в том числе и к тому что ты РУССКИЙ, прежде всего происходит из уважения к другим, а вот этому нам нужно еще долго и долго учиться."