Список проголосовавших за комментарий "ves2010, честно говоря удивлен что Вы спорите, по этому вопросу. Не знаю, какая особенно разница, какой сейчас формальный рейтинг ВТБ? Фактический рейтинг ВТБ на среднесрочном горизонте при существующем политическом режиме практически равен (слегка мажорируется) суверенному Российскому, это суб-гос. Государство будет его поддерживать до последнего. И так что не важно что это брокер-банк, или брокер-небанк, важна суть. И никакой частный брокер, которого наоборот, то-же государство может поиметь случайно или специально в чьих-то интересах, никогда не сравниться по платежеспособности с ВТБ. Я думаю, люди более-менее внимательно наблюдающие за ВТБ и историей его управления Костиным, скажем, наслышаны о многих туманных историях, в т.ч. сопутствующих вечному падению акций банка. Но это почти никак не уменьшает, а в каком-то смысле наоброт подтверждает высокую текущую платежеспособность ВТБ. Разумеется, его финансовая прочность ниже, чем например у Сбера, но речь идет о том, что фактическая собственная финансовая прочность ВТБ имеет вообще отностительно небольшое значение вообще как таковое, относительно силы гарантий государственной «спины» за ВТБ.<br/> <br/> Что касается теоретического вопроса об рискованности/устойчиваости системы брокер-банк, то это интересный вопрос сам по себе, и я честно говоря не вижу возможности его просто свести к предложенной Вами формуле — этот риск равен риску банка, даже если «где-то терли». Если рассуждать научно, то это весьма сложный вопрос, думаю с большим количеством финансовой математики, статистики, тяжелых хвостов, чувствительности к риску, и прочих сложных моделей, которые может быть и не очень много что дадут к реальному пониманию, да и я на них не смособен. Но если попробовать рассмотреть вопрос под дрругим углом зрения, то мог-бы сказать следующие соображения: Риск отдельного банка и риск отдельного брокера каждого меньше, чем риск банка-брокера, если не принимать в расчет гос-банки, которые идут отдельной стезей. Почему? Сам по-себе брокераж, без значительной спекулятивной составляющей, это довольно надежный бизнес, в том смысле что он как правило не провоцирует значительных малопредсказуемых рисков на брокере, а если таковые и возникают, то брокер помирает по недостатку капитала, и даже его клиенты многие могут не пострадать, если имели сегрегированные счета. Я говорю именно о брокераже, т.е. когда брокер оказывает только и именно услуги посредника на рынке. Конечно, все мы знаем, что как правило любой брокер оусществляет и спекулятивные операции, но у классического нормального брокера их объемом можно пренебречь. Да, конечно и у посредника могут возникнуть форсмажоры, типа как с ситуацией с отрицательной нефтью, когда клиенты разом попали на гигантские суммы, а брокер должен бирже здесь и сейчас, но в целом риски на брокере умеренны. И в классическом банковском бизнесе риски тоже относительно умеренны. Там конечно куча возможностей для злоупотреблений и т.п. Но если говорить про классический банк, который управляет здравыми добропорядочными людьми, да еще которые отслеживают экономические циклы и начинают вовремя заботится о резервах и качесве портфеля, то в принципе тоже нормальный финансовый бизнес. Но вот в ситуации, когда происходит слияние деятельности банка и брокера, на мой взгляд все довольно сильно часто меняется. В это системе довольно много кеша, и как правило где-то возникает жгучее желание поспикулировать. Обычно спекулятивное подразделение успешно осваивает все новые и новые высоты по прибыльности в системе и экспозиции, имеющейся на рынке. А так как денег много, а банк всегда может недорого перезанять, да и клиентских много потоков, то спекулятивный бизнес вырастает до очень больших объемов. И если в случае частного просто-брокера эти объемы как правило ограничены, в меньшего свободно-гуляющего кеша, да и сам брокерский бизнес как правило имеет меньшие масштабы, то хороший банк -брокер может иметь филиалы по всей стране, и спекулятивный его отдел вырастает до федеральных значений по объему операций. А потом на рынке случается форс-мажор, типа 2008, и с банком-брокером случается типа Кит-финанс. И если посмотреть историю основных самых громких взрывов — Баррингс банк, Леман, едва не лопнувший Морган-Стенли, то везде прослеживается как раз — что наиболее громко, часто и с наибольшими потерями для экономики взрываются как правило ситемы банк-брокер, а не просто ванильный банк или брокер. Именно поэтому в США сейчас очень разделили инвестиционный и банковский бизнес. Поэтому, я не соглашусь и с этим Вашим утверждением, что риск системы банк-брокер равен риску банка. Риск этой системы значительно выше."