Список проголосовавших за комментарий "Iv250, так отставание-то вне зависимости от природы все равно было, вы же сами признали, что на вывод своего спутника им понадобилось время, и достаточно не малое. Дело не в том в какой сфере обогнали, дело в том, что «папуасы» реально обогнали, пусть и в одиночной сфере. <br/> В сущности ваши слова как раз и доказывают, что военный аспект тут был второстепенен, если не третьестепенен, а шоком стало именно отставание. Кроме того это был вопрос в ведомстве НАСА, а не Пентагона, и именно они, насколько понимаю, получили финансирование, о котором вы говорили. В общем ваши же слова противоречат вашим изначальным тезисам, и уже не первый раз, и нет мы не разобрали зачем этот «мем» был нужен американцам, возможно вы думаете, что убедили меня, что дело только в финансировании, но не обольщайтесь это вовсе не так, я не спорю, что финансирование играло роль, но не ключевую, а второстепенную. <br/> <br/> ***<br/> Для начала решим вопрос почему Финляндия не Украина, и почему сравнение не корректно. <br/> 1. Самое главное: по Украине были проведены четкие и не однократно высказанные красные линии — это самый ключевой момент. <br/> 2. Присоединение Финляндии, после присоединения Прибалтики уже не столь важно, условно говоря северо-запад страны уже давно поставлен под удар. <br/> 3. Большое количество русских и русскоязычного населения на Украине, в 90е Россия никак не могла помочь своим в других странах, сейчас такая возможность есть и Россия ей пользуется. И причин оказывать такую помощь на самом деле масса (и главные причины вовсе не в помощи русским за границей, а необходимость показать, как раз то, что русские не «папуасы», с которыми можно делать все что угодно, во избежание повторения всего того, что фашистская Германия делала с евреями, славянами и цыганами). <br/> <br/> ***<br/> Что касается всего остального, то в целом ваша точка зрения почти не противоречива на первый взгляд. Но как раз то, что ваша точка зрения ни кем публично не озвучивается скорее говорит, что это я упускаю какие-то важные моменты, а не то, что ваша точка зрения верна. В противном случае те же западные СМИ достаточно часто ее бы упоминали. <br/> <br/> Первое противоречие вашей точке зрения, которое приходит мне на ум, это то, что Путин при Януковиче мог решить вопрос с реприватизацией части активов (как понимаю при вашей экономически-превалирующей точке зрения это наиболее важный вопрос). Путин мог помочь Януковичу решить вопрос с некоторыми олигархами, тем же методом, как он сам расправлялся с семибанкирщиной, и уж кто-кто, а Путин прекрасно знает сколько борьба с олигархами принесла ему популярности среди простого народа, так что это помогло бы Януковичу закрепиться во власти настолько, что он вероятно даже, мог бы пойти не только на второй срок, но и на третий и т.д., и это бы решило все те проблемы, которые как по вашему выходит являются первостепенными для России на Украине."