Список проголосовавших за комментарий "Не понимаю почему автор поста считает эту книгу откровением, на самом деле ничего нового я в утверждениях не вижу, и появляются они в разных книгах (а тем более в постах) постоянно, а вот ошибок (ну или по крайней мере достаточно слабых допущений) я вижу массу. <br/> <br/> 1. С чего бы золоту быть идеальным металлом для денег (это в общем-то краеугольный камень денежных теорий, ибо до золота и ракушками расплачивались, почему бы тогда их не считать идеальными деньгами). <br/> 2. С чего бы бумажным деньгам быть менее ценными, чем золото? В XIX веке золотой стандарт был почти повсеместно, и это вызвало серию кризисов в Европе (золото прирастало медленнее, чем активы, в итоге создавался искусственный и совершенно ненужный дефицит денег-золота, тормозивший развитие стран). <br/> 3. Деньги при выдаче кредитов действительно отчасти создаются из воздуха, но только отчасти (в строго регламентируемых лимитах), и это создание ничем принципиально не отличается от печати денег центральными банками, или от чеканки монет королями. <br/> <br/> Кстати короли не только вес меняли они еще и примеси разные добавляли, в итоге проба золота в разных монетах была разной, и даже в одной монете созданной в разные годы она могла быть разной, что создавало чудовищную путаницу. <br/> <br/> На самом деле только сегодня пытался разобраться в теории денег, и понял, что несмотря на массу теорий, точного и четкого объяснения феномена денег не существует до сих пор, а каждая новая теория денег, базируется на старой, но с учетом каких-то новых кризисов (проще говоря наука о деньгах не статична, она меняется ничуть не меньше, чем та же физика или химия, а вполне может быть, что о феномене денег мы знаем даже меньше, чем о физике и химии мира)."