Список проголосовавших за комментарий "quant_trader, я-же не говорю что проект оказался успешен по итогу, к сожалению нет. Возможно, у него могло быть более-менее достойное продолжение при нужной гибкости и сложности управления. Сейчас об этом уже не узнаешь, хотя пример Китая как-бы намекает. Но все-же он не был просто папуасией, Вы это и сами видите.<br/> <p><br/> п.с. Я знаю что США помогали, и спасибо им за это. Но на это были и в т.ч. рациональные причины. После революции когда помогали — было перепроизводство пшеницы в США, США таким образом убрали излишек и защитили фермера. В 90-х, ну это копейки были по сути, учитывая огромные «дивиденды» от развала СССР и втягивания его ресурсов, а также необходимости сохранения стабильности в огромной ядерной державе, и видимой лояльности новому либеральному режиму в России. Но план как был, так и исполняется, промышленность додохла, элиты догнили, мы видим вторую часть Марлезонского балета США против России. И никто миндальничать с нами не собирается.<br/> <br/> п.п.с Когда водили туристов на поводке и т.п. — согласен, но это уже был как раз застойный СССР, тот что начал сильно отставать от запада. Все-таки согласитесь, такое понятие как СССР нельзя характеризовать конкретным срезом времени, СССР был разным, как и запад между прочим. Он не всегда был таким процветающим, и не всегда процветающим просто от хорошего труда. И СССР не был страной третьего мира уж точно, и в конце концов не одним материальным благополучием измеряется достоинство. Да, у нас не было кадиллаков у каждого русского, но и под постом толпы не валялись, была высочайшая надежность и безопасность общества. Если смотреть по уровню криминала, бомжей — т.е. зайти с другой стороны — то США до СССР было как до луны. Львиная часть граждан чувствовала себя достойно, а это главное, даже если ты беднее. Можно быть беднее, но чувствовать себя достойно, а можно валяться в джакузи, но чувствовать себя свиньей. Так что не все так вовсе однозначно и про второй мир, не говоря уж про третий, критерии текущего успеха не только материальные. А третий наступил после краха, но это уже совершенно естественно. Крушение любой системы такого масштаба вызовет неизбежное значительное падение качества жизни по всем критериям.<br/> <br/> Я не спорю, что в чистом виде модель коммунистическая модель, которую пытались воплотить в СССР, была совершенно утопична и в целом не могла успешно развиваться. С этим я согласен. Но это не означало детерминированную гибель СССР, если-бы он оказался гибче.<br/> <br/> Да, извиняюсь, вернусь непоследовательно к «еде». Про 45 я-бы вообще не говорил. Не знаю как Вы, но за нацистами я очень хорошо вижу уши англосаксов, стратегия непрямого воздействия. То что они другой рукой немного нас поддерживали, очень неплохо соответствовало и основной цели значительного ослабления СССР и Европы, т.к. борьба должна продолжаться как можно дольше, так и улучшало облико морале. Везде профит. Ну а относительно небольшие затраты — да они сторицей окупились заказами из Европы и будущим долларовым насосом, а также потенциалом занятия главного места в мире. Это была очень выгодная игра. Так что поиметь вас на сто рублей, а потом покормить вас на рубль, да, на это благородство они всегда готовы.</p>"