Список проголосовавших за комментарий "tex, <br/> <blockquote>собственную химеру выдавать за единственное человеческое знание о случайности. </blockquote><br/> Это не «химера», а философское и самое общее определение объективной (!) случайности. Вы хоть обычную логику то включите, какая альтернатива этому определению:<br/> <br/> <em>В любой момент времени пока ненаблюдаемое может быть предсказано точно.<br/> <br/> </em>И этот выбор и является вопросом веры в случаях, когда <strong>человечество</strong> <strong>не знает</strong> — есть точный прогноз или нет. Можете оспорить это утверждение при наличии человеческого незнания? Вы же ссылаетесь на какое-то неведомое «знание». Я Вам уже несколько раз предлагал привести единственное доказательство на базе знания неслучайности цен:<br/> <br/> Динамика счета реальной торговли без просадок на таймфрейме в 2 и более раз чаще, чем среднее время в позиции (аут — тоже позиция).<br/> <br/> Но Вы отказываетесь, ссылаясь на неведомое «знание». Таким образом, Вы еще раз подтверждаете, то отстаиваете веру и только веру. <br/> <br/> А «доказательство» Гегеля Вы так и не привели. <br/> <br/> Кстати, «каждый раз что-то выдумывать» — это явно не про меня. Приведенное выше философское определение случайности я формулировал именно так всегда. По этому ссылку в студию, где я его формулировал иначе."