Список проголосовавших за комментарий "Антон Шаронов, <br/> <br/> Этот инструмент, вместе с его «клоном» Eu и занимал 80% торгуемого портфеля. Почему не изменили? Ну это отдельная история со стечением обстоятельств. <br/> <br/> Перед объявлением результатов Брекзита просадка была 16,3% и не вызывала опасений: не первый раз и легко отбивалась. А в день объявления результатов убыток составил больше 8% (второй по величине однодневный убыток после дня заключения Минских соглашений в феврале 2015-го). И поведение Si в этот день убедило меня в том, что высокой волатильности в Si не будет и потому на быстрый выход из просадки на нем рассчитывать не стоит.<br/> <br/> Я и собрал инвесткомитет с предложением уменьшить долю до 50% и даже ниже. Но директор добавил к задаче условие: «с целью как можно более быстрого выхода из просадки». Был объявлен «мозговой штурм» на 2 недели. А в его конце все управляющие пришли к единому мнению: <br/> <br/> других российских ликвидных инструментов, которые позволили бы отбить уже полученную просадку в ближайшие три месяца при той динамике, которая была в них последние 5 лет — нет. При этом динамика Si, как в 2014-2015-м, позволит это сделать.<br/> <br/> Дальше мнения разошлись: я настаивал на смене пропорций с целью снижения возможных будущих просадок в случае если волатильность в Si не вырастет, но директор настоял на том, что выход из просадки важнее, чем недопущение ее увеличения. Поэтому оставили все, как есть.<br/> <br/> А получилось, что и вывод был правильным: даже 100% не в Si и Eu не отбили бы полученную просадку, а только сократили ее бы примерно на треть. И волатильность Si осталась низкой, что привело к увеличению просадки.<br/> <br/> Потом ещё были «шарахания туда-сюда», но большого влияния на общий итог это не оказало."