Список проголосовавших за комментарий "А. Г., я не знаю, спорить не буду. <br/> У меня нет ни цифр, ни веры в ваши. <br/> НО<br/> Не доказано не значит не виновен<br/> Если не получал прибыль — не значит, что не мухлевал. Хотел, но не получилось. Просчитался. <br/> Наше следствие часто и некомпетентно и предвзято. <br/> НО что очевидно - <br/> — он имел второй счет. <br/> -он входил им первым., а только потом подпиской. <br/> -он закрывал сделки не сообщая подписчикам и раньше, чем счетом с подпиской. По сути -подписчики еще были в сделке, а он уже выходил. <br/> Это три (как минимум) косвенных доказательства его нечистоплотности. <br/> Конечно он не сознается. <br/> Конечно будет выкручиваться. <br/> НО не все же дебилы, какими вы и он нас считаете. <br/> Возможно он не заработал, то что хотел. Возможно имел другие цели. <br/> НО факт манипуляций на лицо. <br/> Это не этично управляющему в любом случае. <br/> КАк говорил советский суд — три косвенных равны одному прямому.<br/> И потом. А при чем здесь прибыль на втором больше или меньше, чем на первом? Главное она была. Вот так вы с ним и запутали следствие. Шутка. <br/> И остальные ваши доводы — туда же. <br/> Чем биржа и хороша. Здесь при умении — тень на плетень наводить одно удовольствие. <br/> И задайте себе вопрос<br/> Почему именно работник Финама встает на его защиту?<br/> как я вас приложил? шучу. "