Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>эти нейросети уровня ChatGPT3, ChatGPT4 как буто бы взялись из ниоткуда, я имею в виду величину скачка.</blockquote><p><br/> Скачок заключается в открытии архитектуры трансформеров.<br/> Эта архитектура, благодаря своим свойствам, позволила ускорить развитие.</p><p><br/> Но весьма желательно понимать принцип работы архитектуры GPT (Generative Pretrained Transformer), и что она имеет свои ограничения.</p><p> </p><blockquote><p>Если модель может получать на вход голос (и звуки в общем случае), изображения и видеопоток (считай, глаза) эта штука может перформить по тем же принципам, что и человек.</p></blockquote><p><br/> Нет, не сможет.<br/> Вы, кстати, можете сами побеседовать об этом с ChatGPT, это не запрещённая тема.</p><p> </p><blockquote><p>Как думаете, что будет если роботы или нейросети будут уметь всё то же самое, что и люди только лучше?</p></blockquote><p><br/> Помните луддитов?<br/> Вы пытаетесь совершить ту же ошибку.</p><p> </p><blockquote><p>Ладно, Василий, мы, конечно, можем тебя оставить, всё таки ты с нами 10 лет, как родной нам, но и ты пойми, нейросеть «Егор» делает твою работу на 15% лучше и платим мы за неё по подписке всего 145 долларов. Давай так, ты оставайся, но платить я смогу только 175 долларов вместо 585 как раньше. По рукам?</p></blockquote><p><br/> Что произошло, когда появились станки?<br/> Стал ли Вася получать 175 вместо 585?<br/> И да, и нет.</p><p><br/> Тот Вася, который пытался продолжать вручную работать, действительно, стал получать 175. А другой Вася, который переучился для работы на станке, не только продолжил получать 585, но и вскоре стал получать больше.</p><p><br/> Примерно то же самое нас ожидает и здесь.<br/> Некоторые люди уже пытаются применять ChatGPT в своей работе по назначению.</p><p><br/> Что такое ChatGPT?<br/> Это — эрудит, но без критического мышления.<br/> Тот массив информации, на котором он обучен, является для него догмой.<br/> Условно можно считать, что религиозной.</p><p><br/> Если так к нему относиться, то он может быть применён с пользой.<br/> Как знаток из «Что? Где? Когда?», но с особенностями.</p><p><br/> Вряд ли кто-то рискнёт заменить Васю таким догматиком до мозга костей, хоть и сверхэрудированного, да ещё при условии, что часть догм у него неверные, и неизвестно, какие из всех — неверные.<br/> Скорее Васю переучат «пользоваться» догматиком, чтобы Вася «фильтровал» то, что получает от догматика.</p><p><br/> Но, поскольку производительность системы Вася-догматик вырастет, можно продолжить платить Васе его зарплату.<br/> <br/> По поводу переучивания.<br/> Лет 25 назад от человека не требовалось иметь «компьютерную грамотность» на уровне простого пользователя. А сейчас с этим всё по-другому.<br/> Так же будет и с ИИ.</p><p> </p><blockquote><p>Глобальная мега потеря рабочих мест – это один риск.</p></blockquote><p><br/> Произойдёт переквалификация.<br/> Скорость развития этого всего не настолько высока, чтобы создать существенные проблемы здесь.<br/> Условно, те же самые 25 лет.</p><p> </p><blockquote><p>Другой риск – технологическая сингулярность.</p></blockquote><p> </p><p>Как правило в таких вещах ошибочно полагают, что имеющаяся архитектура — универсальна, что её достаточно отмасштабировать, чтобы получить любой уровень интеллекта, и что масштабирование не встретит на своём пути такого перехода количества в качества, которое может стать препятствием к дальнейшему масштабированию.</p><p> </p><p>Модель, всё-таки, достаточно ограничена.<br/> Все страхи проистекают от впечатления, которое она производит, а не от чего-то, действительно, реального, чего следовало бы опасаться.</p>"