Список проголосовавших за комментарий "Макс Обухов, <blockquote>Логическая цепочка очень простая — вы абсолютный ноль в познаниях о современной промышленности, что говорит о том, что если вы к ней хоть какое то отношение и имели — то во времена позднего СССР. Так и оказалось. Иногда все достаточно очевидно</blockquote>Вы никак не показали, что я абсолютный ноль в современной промышленности. Для этого надо ведь уметь думать, приводить факты, строить логические цепочки, но это все не про вас, не дано природой.<blockquote>А вот вы не угадали, у меня как раз техническое высшее, причем по машиностроению. Но вообще я вроде как не делал оценок ваших интеллектуальных способностей, а вас смотрю из-за отсутствия аргументов поперло, в каждом подответе пишете какой я тупой, хехе ))<br/> <br/> При этом вы говорил что вот задачка для третьеклассника, но так и не решили ее сами.</blockquote>Опять у вас проблемы с логическими цепочками: образование и способность к мышлению это разные вещи. Встречал я студентов зазубривающих схемотехнику как стихотворение — смешно было слушать их на экзамене, когда они говорили о том, что не понимали и были не в состоянии ответить ни на один уточняющий вопрос.<br/> И я не просто пишу о вашем интеллекте, а показываю где и почему.<br/> Что касается задачки, то вы ведь даже не в состоянии прокомментировать то что я написал, не то что привести свое решение.<blockquote>Это очень забавно, что после целого поста с обсиранием гуманитарных мозгов вы ссылаетесь на двух людей, которые являются чистыми гуманитариями.</blockquote>как я написал выше, гуманитарные мозги это не производная от образования, а физиологическая особенность мозга. Вы же не отличаете элементарное: причину от следствия и путаете их между собой. Они, в отличие от вас, в аспирантуре изучали философию науки, закончили докторантуру, что уже делает их умнее, даже вашей с точки зрения, по сравнению с рядовыми экономистами или юристами.<blockquote>А я вам ответил, что упоминание общей численности населения в данном контексте — это неграмотный абсурд и соизмерять надо с трудоспособным населением, тогда вау-эффекта не будет и станет понятно что 140к человек это очень много.</blockquote>Вы никак не показали, что это абсурд. Трудоспособное население это производная от общей численности населения, но поскольку вы их не различаете, то все время пишете ничем необоснованную ерунду. Для опровержения вы должны были показать, что из 146 млн. выйдет недостаточное количество работников, но даже не поняли этого.<blockquote>Вы никаких расчетов не давали. Расчет плотности чтоли это расчет? Плотность считать может любой, вопрос был не в плотности а в стоимости доставки этих товаров с разной плотностью. Она не линейная и я объяснял почему. Вы же предлагали муку поставлять в Египет вместо того чтобы зерно в Турцию, вот и скажите сколько можно получить денег в обоих случаях.</blockquote>Вы не показали нелинейность стоимости транспортировки муки и зерна и то что затраты на логистику с дополнительными грузоперевозкой и погрузочными работами в портах, страховкой выгоднее, чем вести муку напрямую из России. Само по себе это звучит абсурдно — один раз грузить в российском порту или два (российском и турецком) добавляя лишний цикл погрузочно-разгрузочных работ и прочие расходы и утверждать, что два — это выгоднее одного.<blockquote>Покажите нормативный акт где такое обязательство Российской Федереции прописано.</blockquote>Вы даже Конституцию России не знаете — ст. 7. Как вы вообще учились?<blockquote>А недостатки до вас дошли или тоже еще в пути? Этот пункт можно подытожить что у большой территории есть и плюсы и минусы. Но построить цепочку дальше одного шага — не ваш конек</blockquote>Это вы написали, а не я, что<blockquote><strong>Для всего.</strong> Например для охраны. Для стоимости инфраструктуры.</blockquote>Так что нечего перекладывать с больной головы на здоровую.<blockquote>Я это писал для вашего абстрактного примера для третьеклассника, который вы сами не в состоянии решить, а не для абсолютно другого пункта обсуждения про реальные 186%. Совсем вы потеряли нить обсуждения</blockquote>Вы хоть сами-то территориально по размещению проследите эти высказывания и поймете всю глупость своего возражения.<blockquote>Я то как раз в ней все понял. И про муку там ничего нет, там вообще не конкретизируется ассортимент в магазинах. А учитывая что продажа не муки, а печеньки, т.е. продукции с высокой добавленной стоимостью — имеет пользу для экономики России, а значит обеспечивает достойную жизнь и свободное развитие — то надо запретить продавать муку, а оставить только изделия из нее. Для пользы России и ее народа.</blockquote>Опять вы путаете причину со следствием, что обычное явление для гуманитарных мозгов. Первична польза для граждан России, а не для экономики и тем более не для иностранной экономики.<blockquote>В общем задачку вы решить не смогли, что в принципе неудивительно. Диванный аналитик, который к производству имел отношение в СССР, а при этом гуманитариев (в т.ч.) считает тупыми (кроме тех, мнение которых совпадает с его личным) — как правило тупее третьеклассника.</blockquote>Много я видал интеллектуальных импотентов, но вы решили по упорости их переплюнуть — свою неспособность обосновать хоть что-нибудь зеркалите на меня. Покажите свои расчеты о которых вы тут талдычите и на которых вы якобы основываетесь споря со мной, ведь иначе вы основывайтесь на пустоте. Но ведь у вас ничего нет и быть не может, потому что нет того, чем нужно это делать."