Список проголосовавших за комментарий "Socol, вот никто из вас не знаком с трудами Маркса, вот вы и придумываете.<br/> «А подход Маркса предполагает, что эту прибавочную стоимость капиталист не должен класть в карман» — ничего подобного он не говорил. Он был не против этого но видел в этом причину кризисов. Кризисов перепроизводства. <br/> Сущность в том, что если капиталист забирает ВСЮ прибавочную стоимость, то на какие деньги у него эти же рабочие будут приобретать товар? То есть произвел товара на 100 рублей, зарплата рабочих 40 рублей, то есть рабочие могут купить только на 40 рублей, не более. Кто купит на оставшиеся 60 рублей? Прилетят с космоса?<br/> Вся недосказанность Маркса, что он не предполагал, что деньги будут печатать с сбрасывать с вертолета работягам, чтоб работяги могли купить оставшиеся 60 рублей товара. В его времена деньги были золото, его не напечатаешь и не раздашь.<br/> В ваших размышления про Интел подумайте: а если Интел не частная компания, а например принадлежит государству (как автопроизводитель Рено или Газпром) или Обществу глухих и государство, а не какойнибудь акционер Илон Маск забирает себе ВСЕ заработатнные деньги, то что меняется? Ну там в рисках, присвоении заработанного....<br/> Ваше «Марксизм примерно утверждает, что этот современный завод это плохо, хотя там работники могут в 4 раза больше зарабатывать, а старый завод — это хорошо, потом что там все честно по отношению к работнику. ». Снова — ничего такого он не говорил. Ему на это похер на честность в т.ч. было. Наоборот он говорил что на инновациях (изобретенных новых продуктах) зарабатывают больше (сверхприбыли) и это правильно и окупает все риски, но потом рентабельность падает ДО СРЕДНЕЙ по обществу потому, что все начинают это производить и идет затоваривание.<br/> Еще раз: за Маркса домыслили другие и решили, что раз причина кризиса в перепроизводстве, то надо планировать и не производить больше чем можешь потребить. К этому западное общество сейчас кстати и идет.<br/> Что касается «Это и был СССР. Только оказывается, что в такой системе некому заниматься новациями для людей, как членов общества, для увеличения их полезности от потребленной продукции.», то здесь причина не Марске, а в строительстве нового «социалистического» человека (человек человеку друг, товарищ, брат), не пидора и квира. При этом т.н. марксистами отвергалась бабуинская природа человека, которая все равно вылезла наружу с его жаждой чпокаться, потреблять и доминировать. Они думали, что раз гегемоны станут хозяинами средств производства, то все сразу перестанут хотеть беспорядочно чпокаться, сверхпотреблять и срать другим на головы.<br/> Но к Марксу идеология не имеет никакого отношения. Он чисто разбирал существовавшие на тот момент эк. процессы в их взаимосвязи, без призывов к революциям и диктатурам пролетариата.<br/> Это так по современному: прочитать две строчки и уже считать себя специалистом и разобравшимся с правом критиковать. Необходим ликбез. Уважаемые его критиканы, оставьте свою гордыню — вам до мозгов еврея Маркса как до Пекина раком во всех смыслах. <br/> <br/> "