Список проголосовавших за комментарий "Феликс Труфакин, простите, можно я вмешаюсь в тред? К сожалению не являясь специалистом по данной тематике, но все-таки хотелось-бы поразмышлять. Вы утверждаете что для общества эта стоимость — такая-то. Т.е. например Интел потребил на 100 сырья, и на 200 рабочей силы, и стоимость его продукции для общества — 300. Так, я примерно понимаю? Но вы не видите кучу разных противоречий? Что все-таки общество, и Интел — это несколько разные сущности, само по-себе общество не произвело процессоры, их произвел Интел. И вправе продавать по интересной себе цене. Разница существенна. Это как в СССР, где и жили догматами Маркса, там было нельзя требовать надбавку к стоимости больше заданной, но и процессоров Интел не было. Вам не кажется, наличие тут некоторой закономерности? А теперь посмотрим на вопрос с немного другого угла. Интел, вкладываясь в проектировку и изготовление процессора, а положим что это вообще первый процессор в мире, идет на коммерческий риск. Вернее идут его собственники. Почему они идут — они рассчитывают получить прибыль, как определенную форму полезности для себя. Но они понимают, что могут получить и убыток, и никакое общество не будет им этот убыток закрывать, а зарплату рабочим выплатить все равно придется. Поэтому эта частная единица общества идет на коммерческий риск, риск который несут только они сами, и никакое общество его восполнять не будет, и вполне справедливо рассчитывает, в случае коммерческого успеха получить максимально возможную прибыль. Раз потенциальные «проблемы» только собственников Интел, но и барыши сверх простой себестоимости — тоже собственников Интел. А подход Маркса предполагает, что эту прибавочную стоимость капиталист не должен класть в карман, общество потратит на нужные ему товары ровно столько, сколько они стоят. Это и был СССР. Только оказывается, что в такой системе некому заниматься новациями для людей, как членов общества, для увеличения их полезности от потребленной продукции. Как завил какой-то там министр СССР — какие такие еще персональные компьютеры? Человек видимо ошибся, да? И что в итоге, ошиблось все общество, и осталось без персональных компьютеров ? Справедливости ради скажу, что подобные вещи случаются и «у них». Не помню кто, кто-то из IBM на заре то-же самое говорил про персоналки в США, они не нужны, для всех расчетов в стране хватит несколько крупных суперкомпьютеров. Но в отличие от коммунистической системы, капиталистическая постоянно пробует много разных путей развития, и реальная жизнь, основанная на удовлетворении нужд членов общества, и показывает то, что реально обществу нужно. Но для этих опытов и новаций нужны капиталы под риск, а коммунистическая система таких вещей не предполагает. Как итог, более «справедливая» коммунистическая система имеет автозавод с несколькими десятками тысяч работников, которые делают столько-же автомобилей, сколько делает современный капиталистический автомобильный завод с роботами и двумя десятками работников. Положим, автомобили одинаковые — т.е. потребительская полезность — одинаковая. Только капиталистический завод высвободил для своего общества кучу человеческих ресурсов под новые новационные направления, и тратит на эти автомобили ничтожную стоимость 20 рабочих, а честный коммунистический завод не освободил, и не развивает эти новые новационные направления, и автомобили его гораздо дороже, в силу гораздо больше себестоимости рабочей силы. Так вот Марксизм примерно утверждает, что этот современный завод это плохо, хотя там работники могут в 4 раза больше зарабатывать, а старый завод — это хорошо, потом что там все честно по отношению к работнику. Извиняюсь за сумбур, но как-то так вижу вопрос. Т.е. если резюмировать более научно — Марксова система не учитывает ни потребительскую полезность, ни траты и риски на ниокр, ни рост будущий эффективности и многое другое. Все ездят на одной (ладно двух) моделях машин, двух моделях мотоциклов, без процессора, без джинс и т.п. Потому что Марксизм говорит, что так эффективней, общество-же экономит добавочную стоимость. А потом оно взрывается."