Список проголосовавших за комментарий "<p>Евгений Петров, в чем-то Вы правы, но такой взгляд однобокий.</p><p>Я согласен с Вами, что когда доход управляющего привязан к доходу клиента — это конфликт интересов. И стараюсь не вступать с клиентом в такие виды расчетов. Но если говорить про индустрию, то здесь немалую роль, играют сами потенциальные клиенты, которые не понимают этого конфликта и сами считают, что такой вариант для них предпочтительней. Это не в малой степени ответ самой индустрии на желания клиента. Конечно, когда объясняешь клиенту напрямую, в чем конфликт и почему это плохо, многие соглашаются только на менджмент фи, пусть даже чуть больше, чем предлагалось в связке менджмент+саксес. Но в больших фирмах продажами занимаются одни, а управлением другие. Поэтому еще разорвана связь между клиентом и управляющим, что также противоречит идеологии ДУ. Последнее не в малой степени предопределяет тот факт, о котором Вы написали про репутационные издержки!</p><p>Но требовать от управляющего прямого участия в убытках также неправильно. Поверенный, а в идеале ДУ это именно поверенный, не может нести риски такие же как доверитель. Доверитель может изначально не доверять и не давать средства в управление. Это его абсолютное право. Выбирая поверенного он рассчитывает на его компетенции и за это платит. Так же как директора компании берут на работу и последний не несет риски бизнеса наравне с акционерами. Или другой пример, когда человек доверяет свою жизнь врачу, опираясь на его квалификацию. Врач может оказаться неправ, и не вылечит пациента, но требовать от него пропорциональной жертвы бессмысленно. И если с врачом, ситуация может выглядеть натянуто, то с адвокатом — однозначно подходит. А еще можно посмотреть на финансирование чужого бизнеса, там риски вообще зашкаливают. При этом форма этого финансирования играет роль, но не столь существенную, как оказывается при получении существенного опыта.</p>"